Решение по делу № 2-179/2020 от 10.03.2020

дело №2-179/2020

УИД44RS0004-01-2020-000150-50

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2020г

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года гор.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Колпакову Евгению Александровичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    В Мантуровский районный суд обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском к Колпакову Е.А. о взыскании ущерба в сумме 207 466,24 рублей. Свои требования мотивировало тем, что 29.05.2018 года по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Т, гос.рег.знак [№], с полуприцепом Тонар, гос. рег. знак [№] под управлением водителя Б.В.П. и автомобиля Скания, гос.рег.знак [№], с полуприцепом Когель, гос. рег.знак [№] под управлением неустановленного водителя, собственником автомобиля Скания является Колпаков Е.А. Материалами дела установлено, что водитель Б.В.П., управляя Рено Т, с полуприцепом Тонар, двигался по [адрес] в направлении [адрес]. В районе [адрес] перед ремонтом моста указанный водитель остановился, пропуская автомобиль Скания, гос.рег.знак [№], с полуприцепом Когель, гос.рег.знак [№] который во время движения «вильнул» полуприцепом, произвел контакт с правой стороной автомобиля Рено Т, с полуприцепом, после чего водитель Скания, гос.рег. знак [№] скрылся с места ДТП. В результате указанного ДТП было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта [№] от [Дата], транспортное средство Рено Т, государственный регистрационный знак [№]. Между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта [№] от [Дата], сроком на один год с [Дата]. Лизингополучатель по договору является ООО «Экотранс». [Дата] представитель лизингополучателя от ООО «Эконтранс» поврежденного ТС по доверенности обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС для определения характера полученных повреждений, после чего признал событие страховым случаем. В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно условиям договора страхования, размер ущерба определяет следующее: «Размер ущерба определяется на основании фактически выполненного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера». Поврежденное ТС было направлено на СТОА АО «Вольво Восток». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 207 466, 24 рублей, страховщик произвел оплату по п/п 637289 от [Дата]. Общая сумма произведенных выплат по страховому событию составила — 207 466,24 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Ссылаясь на ст.ст.15,210, 965,1064,1072 ГК РФ, истец просит взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей и комплектующих деталей с собственника транспортного средства, причинившего вред. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

    В судебное заседание СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, представитель на основании доверенности письменно просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал по доводам иска, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Колпаков Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания по адресу места регистрации и последнему известному месту жительства.

Определением суда от 06 мая 2020 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.

Как следует из материалов дела, и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июля 2018 года, 29.05.2018 года в 01 час 32 мин по адресу [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос.рег.знак [№] (страховой полис [№]), с полуприцепом Тонар, гос.рег.знак [№] под управлением водителя Б.В.П., и автомобиля Скания, гос.рег.знак [№] (страховой полис отсутствует), с полуприцепом Когель, гос.рег.знак [№], под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль Рено, гос.рег.знак [№] с полуприцепом Тонар, гос.рег.знак [№] получил механические повреждения. Из объяснений водителя Б.В.П. следует, что 29.05.2018 года около 01 часа 30 минут управляя автомобилем Рено, с полуприцепом Тонар, он двигался по [адрес] в направлении [адрес]. В районе [адрес] указанной автодороги, перед ремонтом моста гр.Б.В.П. остановился, пропуская автомобиль Скания, гос.рег.знак [№] с полуприцепом Когель, гос.рег.знак [№] который во время движения «вильнув» полуприцепом, произвел контакт с правой стороны его транспортного средства. После чего водитель на автомобиле Скания, с полуприцепом Когель, скрылся с места ДТП. Как указывает в своих объяснениях в материале проверки Б.В.П., он, сразу после ДТП некоторое время преследовал виновника ДТП, «моргая» фарами, а также пытался связаться с водителем по рации, но водитель автомобиля Скания не реагировал. Водитель, двигавшийся на автомобиле Рено, за автомобилем Б.В.П. связался с ним по рации и продолжил движение за автомобилем Скания. Около [адрес] этот водитель догнал автомобиль Скания, и подойдя к водителю сообщил ему о происшествии, а также сделал фото автомобиля с прицепом, на котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно объяснениям гр.К.В.А., имеющимся в материале проверки, он 29.05.2018 года около 01.00, управляя автомобилем Рено, гос.рег.знак [№] двигался по [адрес], перед поворотом на [адрес] с ним связался водитель на автомобиле Рено, гос.рег.знак [№], который двигался перед ним, и пояснив, что произошло ДТП, спросил что ему делать. Гр.К.В.А. сказал ему остановиться и вызвать сотрудников ГИБДД, а сам продолжил движение за автомобилем Скания, с прицепом зеленого цвета с регионом 52. В [адрес] рядом с проезжей частью у шиномонтажа увидел данное транспортное средство, остановился и подошел к водителю, мужчине около 50 лет, рассказав ему о ДТП, рекомендовал вернуться на место происшествия. Также сделал фотофиксацию автомобиля Скания гос.рег.знак [№] с полуприцепом Когель, гос.рег. знак [№], на которых видно, что имеются повреждения на задней стойке и на задней левой части тента.

Согласно автоматизированной базе данных ГИБДД собственником автомобиля Скания, гос.рег.знак [№] с полуприцепом гос.рег.знак [№], является Колпаков Е.А.

Из определения 76 ОВ № 070417 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что в результате столкновения автомобиль Рено гос.рег.знак [№] полис ОСАГО [№] Росгосстрах, получил повреждения правого зеркала заднего вида с креплением, правый указатель поворота, правая дверь полуприцепом Тонар, гос.рег знак ВТ 335250.

Ответственность водителя, управлявшего автомобилем Рено, рег.знак [№] застрахована по договору добровольного страхования, страховой полис № [№] в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело за счет своих денежных средств оплату ремонта автомобиля на СТОА АО «Вольво Восток».

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта составила 207465,24 рублей.

26.03.2019 года в адрес Колпакова Е.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в сумме 2017466,24 рублей, на которую ответа не последовало.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку механические повреждения автомобилю Рено были причинены вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей адрес (п. 1.1 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло вследствие соприкосновения движущегося автомобиля Скания гос.рег.знак [№] с полуприцепом Когель, со стоящим автомобилем Рено гос.рег.знак [№] с полуприцепом Тонар, гос.рег.знак [№], суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Скания не соответствовали приведенным требованиям ПДД РФ, при этом доказательств того, что дорожные условия исключали возможность обнаружения ответчиком опасности, материалы гражданского дела не содержат. Следовательно, наличие вины ответчика, как собственника транспортного средства, в произошедшем ДТП является объективно установленным.

При установленных обстоятельствах, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика, впоследствии скрывшегося с места ДТП, участником которого он являлся, следует из материалов дела об административном правонарушении.

При обращении в суд истцом было уплачено 5274,66 рублей государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Колпакову Евгению Александровичу о возмещении ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с Колпакова Евгения Александровича, [Дата] года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного [адрес] пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» [адрес]А, выплаченное страховое возмещение в размере 207 466,24 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5274,66 рублей, а всего 212740,9 (двести двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А Праздникова.