Решение по делу № 1-113/2020 от 01.11.2019

Дело № 1-113/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган                                                                                     11 февраля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Таланова К.А.,

потерпевшего У,

подсудимых Павлова А.В., Позднякова В.С.,

защитников - адвокатов Востротина Ю.М., Константиновой Е.С.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова А. В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Позднякова В. С., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 19 часов 39 минут, Павлов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории гаражно-строительного комплекса № (далее – ГСК №), расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ранее ему знакомым Поздняковым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому У, на что Поздняков согласился.

В осуществление своего преступного умысла Павлов и Поздняков, в указанное время и месте, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а находящиеся с ними Д и И препятствовать осуществлению их преступных действий не будут и не сообщат о совершенном ими преступлении в правоохранительные органы, подошли к гаражу №, где, при помощи неустановленного предмета, специально принесенного с собой для этой цели, путем свободного доступа тайно похитили, сняв с петель, металлические двустворчатые гаражные ворота, принадлежащие У, стоимостью 5 100 рублей. После чего Павлов и Поздняков с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему У материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

Подсудимый Павлов А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Б, Р Д, И и Поздняков дома у Б распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он предложил сходить в гаражный кооператив и снять ворота, сказав при этом, что они принадлежат его знакомому. Поздняков и Д и И согласились, Я и Р остались дома. Когда они пришли в ГСК, он вместе с Поздняковым у одного из гаражей сняли ворота, Д и И в это время стояли в стороне. После они положили ворота у гаража и он сходил за грузовым автомобилем. После чего он с Поздняковым отвезли ворота на пункт приема металла, на вырученные денежные средства купили алкоголь, вернулись к Б и продолжили распивать спиртные напитки. Замков на гаражных воротах не было, они были открыты. Он видел потерпевшего ранее, когда работал в автосервисе. Они не шли целенаправленно снимать указанные ворота, но он знал, где и чьи гаражи находятся. В кооператив они пошли за железом, инициатором был он. Гараж он выбрал наугад, Позднякову сказал, что это его знакомого и им ничего не будет.

Подсудимый Павлов в ходе следствия пояснил, что когда у них закончилось спиртное, он предложил всем сходить поискать железо в гаражах расположенных в «ГСК №», чтобы его сдать и купить спиртные напитки. Р и Б отказались, а он, Д и И и Поздняков отправились в гаражи. Они пришли в гаражи в «ГСК 86», расположенные по <адрес> в <адрес> и он указал наугад на один из гаражей, у которого были открыты ворота, предложил их снять и сдать как лом металла, деньги потратить на приобретение спиртного. Поздняков согласился похитить ворота. Д и И остались стоять в стороне. Они вдвоем с Поздняковым стали снимать ворота гаража с петель при помощи лома или металлической трубы, которую нашли там же. Затем указанные ворота сдали в пункт приема металла, а денежные средства потратили на приобретение спиртного, которое совместно распили. Он понимал, что берет чужое имущество, но так как ворота были открыты, он решил, что гараж заброшенный. Забирать данные ворота ему никто не позволял, разрешения ни у кого не спрашивал, кому они принадлежали, не знал (л.д. 45-48, 157-158).

В ходе очных ставок с Ш и Поздняковым, Павлов также пояснял о том, что хищение совершал совместно с Поздняковым (л.д. 51-53, 98-100).

Оглашенные показания Павлов подтвердил, при этом пояснил, что следователю он говорил, что предложил Позднякову снять ворота его знакомого, почему следователь это не записала, пояснить не может. Также он пояснил, что в момент хищения он понимал, что данный гараж может кому-то принадлежать. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, трезвым он бы данного хищения не совершил.

Подсудимый Поздняков В.С. в судебном заседании пояснил, что 01.08. 2019 он, Б, Р, Д и И и Павлов дома у Б распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, Павлов предложил сходить в гаражный кооператив за железом. Б и Р отказались, а он с Павловым и Д и И пошли в гаражи. Когда они пришли туда, Д и И остались в начале кооператива, а они с Павловым прошли дальше. Павлов показал ему на открытые ворота и сказал, что данный гараж принадлежит его знакомому, и когда они к нему подошли, предложил их снять. Они нашли трубу, которая лежала около гаража, сняли ворота, положили их на землю и Павлов ушел за автомобилем. Через 5-10 минут приехал Павлов, они погрузили ворота в машину и увезли их в пункт приема металла. На полученные денежные средства они купили продукты питания и алкоголь, который в последующем совместно выпили. Алкогольное опьянение не повлияло на его действия т.к. Павлов ему сказал, что это ворота его знакомого и им ничего не будет.

Подсудимый Поздняков в ходе следствия пояснил, что когда спиртное закончилось, то Павлов предложил всем сходить поискать железо в заброшенных гаражах, расположенных в «ГСК №», чтобы сдать его и купить спиртные напитки. Р и Б отказались, а он, И, Д, Павлов отправились в гаражи. В «ГСК 86» Павлов указал на один из гаражей, у которого были открыты ворота, и предложил их снять. Кому принадлежит данный гараж, ему неизвестно, но он понимал, что это чужой гараж. В данном ГСК много заброшенных гаражей, поэтому он думал, что данный гараж никому не принадлежит, поэтому согласился с предложением Павлова снять ворота с данного гаража. Он понимал, что им с Павловым данный гараж не принадлежит, и ворота им брать никто не разрешал, но думал, что гараж никому не принадлежит, так как в ГСК много заброшенных гаражей (л.д. 56-59, 126-127).

Оглашенные показания Поздняков подтвердил, пояснив при этом, что он указывал следователю на то, что Павлов говорил, что гараж принадлежит его знакомому. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

В ходе судебного заседания потерпевший У пояснил, что несмотря на то, что гараж № в ГСК 86 принадлежит его отцу, пользовался им он. В гараже хранились вещи матери его жены. Гараж не был заброшен. На воротах было два замка, внутренний и внешний. Ключи от гаража были только у него. Ворота ему возвращены сотрудниками полиции. Последний раз в гараже был ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Р в ходе судебного заседания пояснила, что о хищении ворот ей ничего не известно. Помнит, что подсудимые с ними распивали спиртное, после чего ушли, через некоторое время Павлов и Поздняков вернулись со спиртным и они все продолжили его распивать. На чьи денежные средства куплено принесенное спиртное, подсудимые не поясняли.

Р в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, Б, Павлов, Д и И Поздняков, распивали спиртное у Б по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, Павлов всем предложил сходить поискать железо в гаражи расположенные в «ГСК №», чтобы его сдать и купить спиртные напитки. Она и Б отказались, а Павлов, Д и И и Поздняков отправились в гаражи. Через некоторое время их разбудили, и позвали продолжить употреблять спиртное. Павлов и Поздняков пояснили, что они сняли железные ворота с гаража, расположенного в «ГСК №» по <адрес> мужчины пояснили, что данные ворота они сдали на пункт приема металла, расположенный по <адрес>, а на вырученные деньги купили алкоголь и сигареты (л.д. 25-26).

Оглашенные показания свидетель Р не смогла, ни подтвердит ни опровергнуть, поскольку в настоящее время мало что помнит, а в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом подписи в протоколе ее. Подсудимых знает 5-6 месяцев. Павлов выпивает с ними регулярно, а Поздняков эпизодически.

В ходе судебного заседания свидетель Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р, Павловым и Поздняковым выпивали у него дома спиртное. Через некоторое время подсудимые ушли и вернулись со спиртным. Куда они уходили, и на какие деньги было куплено спиртное, ему не известно.

Свидетель Б в ходе следствия пояснил, что когда спиртное закончилось, Павлов предложил всем сходить поискать железо в гаражах расположенных в «ГСК №», чтобы его сдать и купить спиртные напитки. Он и Р отказались, а Павлов, Д и И и Поздняков отправились в гаражи. Они с Р легли спать. Примерно через 1,5 часа вышеуказанные лица их разбудили и позвали продолжить употреблять спиртное. Присутствующие им пояснили, что сняли железные ворота с гаража, расположенного в «ГСК №» по <адрес> мужчины пояснили, что похищенные ворота сдали в пункт приема лома металла по <адрес>, а на вырученные деньги купили алкоголь и сигареты (л.д. 27-28).

Оглашенные показания свидетель Б не смог ни подтвердить, ни опровергнуть, поскольку длительное время употребляет спиртные напитки и из-за чего ничего не помнит. При этом принадлежность подписи в протоколе допроса подтвердил.

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что в ходе распития спиртных напитков Павлов А. сказал, что можно сходить в ГСК, где с гаража его знакомого снять железные ворота, чтобы в последующем их сдать в пункт приема цветного металла. Когда зашли в ГСК, Павлов сразу показал на гараж, который принадлежал его знакомому, ворота у которого были открыты. Как и кто снимал ворота, в настоящее время не помнит. Сдавать ворота поехал Павлов, который и купил в последующем спиртное.

Свидетель Д в ходе следствия пояснил, что когда у них закончилось спиртное, Павлов предложил всем сходить поискать железо в гаражах расположенных в «ГСК №», чтобы его сдать и купить спиртные напитки. Р и Б отказались, а Павлов, он, И и Поздняков отправились в гаражи. Они пришли в «ГСК 86», расположенный по <адрес> в <адрес> и Павлов указал на один из гаражей, у которого были открыты ворота и предложил снять эти ворота, ворота были не заперты, замка на них не было. Он понимал, что этот гараж кому-то принадлежит. Он не хотел участвовать в краже, в связи с чем, он не стал им помогать, но так как Павлов и Поздняков являются его знакомыми, он не стал пресекать их действия и не сообщил в полицию. Они с женой отнеслись к действиям Павлова и Позднякова с безразличием, снимать ворота им не помогали. Павлов и Поздняков сняли с вышеуказанного гаража ворота, они с супругой в этот момент стояли рядом. После того как ворота были сняты, Павлов ушел на пункт приема, расположенный по <адрес> в <адрес>, чтобы вызвать грузовой автомобиль. Спустя несколько минут Павлов вернулся к гаражу на грузовом автомобиле «воровайка» и Павлов и Поздняков загрузили в автомобиль ворота. После того как погрузили ворота в автомобиль Павлов и Поздняков уехали в пункт приема металла. Когда они пришли к Б там уже находились Павлов и Поздняков. На вырученные от сдачи ворот в пункт приема металла денежные средства, Павлов и Поздняков купили пиво, спирт, сигареты. Павлов рассказал Б и Р, что они сняли железные ворота с гаража, расположенного в «ГСК №» по <адрес> в <адрес> и их сдали. (л.д. 31-32).

Оглашенные показания Д не подтвердил, пояснив, что в данном протоколе допроса записано все не правильно. Перед подписанием протокола допроса показания он читал, но содержание оглашенных показаний отличается от тех, которые он подписывал. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель И в ходе следствия пояснила аналогичные обстоятельства, сообщенные в ходе следствия свидетелем Д и И. Дополнительно пояснив, что она пыталась переубедить Павлова и Позднякова не совершать хищение, но они ее не слушали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 29-30).

Свидетель М в ходе следствия пояснил, что арендует гаражный бокс № в ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в свой гараж, чтобы выпить спиртного. По дороге к гаражу, около 13 часов, в 100 метрах от своего гаража, он увидел, что около одного из гаражей находится автомобиль с манипулятором. Что происходило рядом с гаражом и грузовым автомобилем, он не обратил внимания. Через некоторое время к нему в гараж зашли Д (л.д. 16-17).

Свидетели С и Ф в ходе следствия пояснили, что работают разнорабочими на пункте приема лома металла, расположенном по адресу: <адрес>. В первых числах августа 2019 года, в вечернее время, Павлов со своим знакомым на грузовом автомобиле привезли железные гаражные ворота. За данные ворота Павлову было передано 2 000 рублей. На пункте приема лома ведется тетрадь учета, и С внес в данную тетрадь запись о том, что принял у Павлова металлические ворота (л.д. 35-36, 62-63).

Свидетель Ш в ходе следствия пояснил, что занимается грузоперевозками на грузовом автомобиле с краном-манипулятором. В первых числах августа 2019 года, в дневное время его на дороге в <адрес> остановил Павлов, который попросил перевезти гаражные ворота до пункта приема лома металла. Он согласился. Павлов сел к нему в кабину автомобиля, после чего они поехали в сторону <адрес> к ГСК №, при этом Павлов показывал дорогу. Когда они приехали в ГСК №, Павлов попросил остановить автомобиль около одного из гаражей, рядом с которым на земле находились металлические двухстворчатые гаражные ворота. Также у гаража находились Поздняков, Д и И. Затем мужчины погрузили створки ворот в кузов автомобиля, после чего Павлов и Поздняков сели к нему в кабину автомобиля, а Д и И ушли. Они поехали на пункт приема лома металла, расположенный по <адрес>, дорогу показывал Павлов. Когда приехали на пункт приема лома металла, то мужчины выгрузили ворота из кузова автомобиля, положили их на весы, после чего Павлов с ним рассчитался (л.д. 37-38, 93-94).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимых:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение гаража № в ГСК № и обнаружено отсутствие гаражных ворот (л.д. 5-6);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория пункта приема лома металла по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены металлические гаражные ворота (л.д. 10-12);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого С опознал Ш, как водителя погрузчика, на котором в начале августа 2019 года его знакомый Павлов привез в пункт приема лома металла по <адрес> металлические гаражные ворота (л.д. 39-42);

- протокол выемки, в ходе которой у Ш изъят автомобиль с краном-манипулятором, на котором перевозились похищенные ворота, который в дальнейшем осмотрен (л.д. 68-70, 72-74);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого на территории пункта приема лома металла изъяты и осмотрены гаражные ворота и тетрадь учета приема лома металла (л.д. 80-83);

- заключение эксперта №, согласно которого стоимость металлических двухстворчатых гаражных ворот с учетом потери качества вследствие эксплуатации и физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 100 рублей (л.д. 105-108).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей И, М, Ш и К, данными ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, как и оснований считать, что они оговорили Павлова и Позднякова. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Оценивая показания свидетелей И, Б и Р суд признает достоверными их показания, данные в ходе следствия, поскольку они являются подробными, последовательными и соответствуют как друг другу, так и обстоятельствам установленным судом, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, данные показания в последующем подтвердил подсудимый Павлов. Суд признает необоснованными в судебном заседании доводы свидетелей о сообщенных ими обстоятельствах, будучи нахождением в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту, в судебном заседании допрошена свидетель К которая пояснила, что свидетели не имели видимых признаков алкогольного опьянения, она печатала протоколы с их слов, которые допрашиваемые читали, подписывали собственноручно, замечания отсутствовали. При этом в судебном заседании свидетели Р и Б не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть ранее данные ими показания, объясняя это продолжительным периодом времени, прошедшем после их допросов. Также суд учитывает, что ни один из свидетелей не пояснял, что к кому-либо из них применялись недопустимые методы воздействия, со стороны сотрудников правоохранительных органов. Показания свидетелей данные в судебном заседании, суд расценивает, как желание помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности, поскольку подсудимые являются их соседями, с которыми они нередко проводят свой досуг.

Анализируя показания Павлова и Позднякова, суд признает наиболее достоверными их показания, в части наличия сговора на хищение и осознания того, что они похищали чужое имущество, данные в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевших, которые были признаны достоверными судом. При этом подсудимые, в ходе судебного заседания возникшие противоречия объяснить не смогли. Кроме того, в ходе очной ставки между подсудимыми, Поздняков на вопрос защитника ответил, что Павлов ему о принадлежности похищаемых ими ворот ничего не пояснял.

Показания, данные подсудимыми в судебном заседании, суд признает не соответствующими действительности и приходит к выводу, что Павловым они даны с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, а Поздняковым и вовсе уйти от ответственности.

У суда нет оснований полагать, что показания Павлова и Позднякова в ходе следствия, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Павлову и Позднякову при даче показаний, в присутствии защитников разъяснены их права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов и очных ставок со стороны подсудимых и их защитников не поступило. Никаких замечаний относительно давления на Павлова и Позднякова, применения к ним физической силы протоколы следственных действий не содержат, о чем подсудимые не заявляли и в судебном заседании. На протяжении всего следствия, подсудимые были обеспечены юридической помощью защитников. Как пояснил подсудимый Поздняков, следователь возникшие устные замечания к содержанию протоколов удовлетворяла, после чего он их подписывал.

Вина Павлова и Позднякова в хищении металлических ворот у потерпевшего У подтверждается помимо их признательных показаний в ходе предварительного расследования, в части признанных судом достоверными, показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший, У пояснил, что гараж, с которого были похищены железные ворота не был заброшенным, он им пользовался, а именно использовал как хранилище. Показания потерпевшего, согласуются с показаниями свидетелей Д и И, которые пояснили, что ворота не были сняты с петель, а были открыты, что, по мнению суда, никоим образом не указывает на то, что гараж никому не принадлежал. Факт распоряжения похищенным имуществом подтверждается как показаниями свидетелей С и Ф, которые приобретали у подсудимых ворота, так и показаниями Ш, который на автомобиле помогал подсудимым перевезти указанные ворота в пункт приема металла. Кроме того, Павлов расплатился с Ш из денежных средств полученных от сдачи похищенного. Показания указанных лиц, соответствуют письменным материалам уголовного дела, а именно: заявлению У о хищении у него имущества, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого из пункта приема лома металла изъяты металлические ворота.

    Суд приходит к выводу, что подсудимые совершили тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом суд учитывает последовательность действий подсудимых, а именно: подсудимые совместно сняли ворота с петель, тем самым приготовив их для транспортировки, Павлов в свою очередь действуя согласно достигнутой договоренности, нашел подходящий автомобиль, после чего подсудимые совместно погрузили ворота в автомобиль и также совместно выгрузили их на весы. Таким образом, действия Павлова и Позднякова были последовательны, согласованы, направлены на хищение чужого имущества. При этом на выводы суда о совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, не влияет тот факт, что Павлов не передал Позднякову часть денежных средств полученных от реализации ворот, поскольку все денежные средства были потрачены на спиртное, которое в последующем совместно употребили.

Несмотря на то, что хищение ворот происходило в присутствии свидетелей Д и И, суд приходит к выводу, что оно совершено тайно. Данный вывод суда подтверждается поведением свидетелей Д и И во время хищения, а именно тем, что они не препятствовали совершению хищения и в последующем не сообщили в правоохранительные органы о случившемся.

Версия подсудимых, выдвинутая ими в судебном заседании, о том, что Павлов лишь попросил Позднякова помочь ему сдать железные ворота его знакомого в пункт металла приема, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку судом установлено, что подсудимые в момент хищения осознавали, что похищают чужое имущество, при этом Павлов Позднякову о принадлежности ворот его знакомому, ничего не сообщал. Соответственно данная версия расценивается судом как выбранный подсудимыми способ защиты.

Ущерб подтверждается письменными материалами уголовного дела, кроме того он не оспаривается сторонами.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимых, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Павлова и Позднякова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Павлову и Позднякову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения и роль каждого, данные о личности подсудимых, их возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, состояние здоровья.

При назначении наказания Павлову суд учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Павлова обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Также, в качестве смягчающего наказание Павлова обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины в судебном заседании.

При назначении наказания Позднякову суд учитывает, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Позднякова обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку до допроса подсудимых правоохранительным органам было известно о местонахождении похищенных ворот.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Позднякова и Павлова, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обусловленности совершения Павловым и Поздняковым преступного деяния нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, отягчающим их наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на формирование умысла подсудимых и их поведение, а именно: снижение контроля над собственными действиями. Суд также учитывает, что умысел на хищение возник у подсудимых, после того, как у них закончилось спиртное, а денежные средства, полученные от продажи ворот они также потратили на приобретение спиртных напитков. Употребление Павловым и Поздняковым перед хищением спиртных напитков и нахождение их во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самих подсудимых, подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Павловым и Поздняковым преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о их личности, цели и мотивы совершенного ими преступления, суд полагает, что им не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на их исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимых. При определении размера наказания Позднякову и Павлову, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимых суд не усматривает.

При этом с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимых, суд не назначает Павлову и Позднякову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимых.

Принимая во внимание судимость Позднякова от ДД.ММ.ГГГГ и Павлова от ДД.ММ.ГГГГ, образующие в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ у каждого рецидив преступлений, а также то, что подсудимые ранее отбывали лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимым для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении Павлова и Позднякова мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвующим по делу в качестве защитников по назначению, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимых от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Павлова А. В. и Позднякова В. С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову А.В. и Позднякову В.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Павлову А.В. и Позднякову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Позднякова В.С. и Павлова А.В. в порядке применения меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть каждому в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, гаражные ворота и тетрадь считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с Павлова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 10 752 рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению следователя и суда.

Взыскать с Позднякова В.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 11 385 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

    Председательствующий                                                                     Е.П. Колегов