Решение по делу № 33-2569/2016 от 12.05.2016

Судья Федяев С.В.                                                                Дело 33-2569\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н.., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июня 2016 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено взыскать с Шишова М.В. задолженность по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>; всего <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, принадлежащую Шишову М.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости в размере <данные изъяты>

Взыскана с Шишова М.В. в доход МО г. Киров госпошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика Ларина И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Стариков С. Г. обратился в суд с иском (требования которого уточнены в судебном заседании) к Шишову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты>, расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> просил обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость в. размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что <дата> стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата по <дата>. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом в сумме <данные изъяты>. установлена плата <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, которая уплачивается 16 числа каждого месяца. Кроме того, заёмщик ежемесячно 16 числа каждого месяца уплачивает <данные изъяты> руб. в счёт погашения займа. За несвоевременную уплату процентов за пользование займом предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполняет. По состоянию на <дата> задолженность по договору составила <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа был заключен договор об ипотеке, предметом которого является <данные изъяты> доля в квартире, расположено по адресу: г<адрес> По данному договору стоимость заложенного имущества оценена в <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера пени до <данные изъяты> руб. апеллянт указал на неправильное определение значимых обстоятельств по делу и применении норм материального закона.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст. 809 и п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся заключения сторонами <дата> года договора займа и передачи истцом ответчику на срок до <дата> <данные изъяты>. под <данные изъяты> % от суммы займа в месяц.

В судебном заседании установлены также обстоятельства нарушения ответчиком принятых обязательств по возврату заёмных средств и платы за пользование данными деньгами. Ответчик признал в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> и заёмной платы <данные изъяты>., не оспаривал в суде 1 инстанции и не оспаривает в жалобе расчёт и размер заявленной истцом пени в <данные изъяты>

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и поэтому сомнений не вызывают.

Разрешая заявление ответчика и его представителя о снижении размера пени, суд принял во внимание значимые обстоятельства, касающиеся несоразмерности заявленной суммы в <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства и привёл в решении мотивированное обоснование снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

Доводы жалобы о необходимости более значительного снижения неустойки до <данные изъяты>., не подтверждены необходимыми доказательствами, как это предусмотрено разъяснениями вышестоящего суда о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Судьи: