Решение по делу № 12-1140/2021 от 25.11.2021

                                                                                                                           №12-1140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    30 декабря 2021 г.                   г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Фролова С.С. на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области Сафрыгина Ю.В. от 26 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее-УФК по АО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель министра образования и науки <адрес> – руководитель контрактной службы министерства образования и науки <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения либо ввиду малозначительности. В обоснование жалобы указывает, что он признан виновным в несоблюдении требований законодательства при обосновании начальной максимальной цены контракта при применении метода сопоставимых рыночных цен ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет этой цены произведен в соответствии со ст.22 Закона о контрактной системе методом сопоставления рыночных цен, на основании коммерческих предложений, предоставленных в ответ на запросы министерства образования и науки <адрес>, которые содержали конкретные технические характеристики планируемого к приобретению оборудования и сроки поставки. Нет доказательств, что расчет осуществлялся именно им. Этот расчет произведен до утверждения и размещения в единой информационной системе плана графика закупок ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а следовательно, участия в расчете начальной (максимальной) цены контракта не принимал. По результатам аукциона заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен с незначительным нарушением срока поставки и за цену ниже начальной максимальной цены контракта, что свидетельствует об отсутствии вреда и малозначительности правонарушения, а следовательно, о возможности ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал частично, согласившись с допущенными нарушениями требований законодательства при обосновании начальной максимальной цены контракта, вместе с тем, просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель лица, составившего протокол, - ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы относительно отсутствия состава правонарушения, оставив разрешение доводов о малозначительности на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При проверке Управлением Федерального казначейства по <адрес> порядка определения начальной (максимальной) цены контракта по закупке министерством образования и науки <адрес> автоматизированного рабочего места СКУД в рамках реализации федерального проекта национальной программы выявлено, что порядок определения этой цены, указанной в аукционной документации, размещенной в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, нарушен, что выразилось в следующем.

Согласно ч.ч.1-6 ст.22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения ряда методов, в том числе метода сопоставимых рыночных цен.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе проверки, проведенной УФК по области, установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определялась именно этим методом, на основе информации, полученной по запросам у поставщиков.

При этом в запросах, адресованных поставщикам, указывалось на необходимость предоставить коммерческие предложения на поставку оборудования, согласно его перечню, с указанием технических характеристик и сроков поставки как существенных условий контракта.

Однако, коммерческие предложения, на основании которых определялась начальная (максимальная) цена контракта, технических характеристик и срока поставки не содержали, что делало их несопоставимыми с условиями планируемой закупки, а следовательно, противоречило вышеприведенным положениям ч.ч.2,3 ст.22 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, установлено, что объектом правонарушения выступили отношения в сфере государственных закупок.

Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Состав правонарушения формальный, то есть причинение вреда вследствие такого несоблюдения порядка для вывода о наличии в действиях виновного лица состава правонарушения не требуется.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что охраняемые правоотношения в сфере государственной контрактной системы существенно нарушены, в связи с чем оснований для вывода о малозначительности правонарушения не имеется.

Субъект правонарушения определен верно, поскольку определение и обоснование начальной цены контракта в данном случае осуществлялось контрактной службой министерства образования и науки <адрес>, которую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возглавлял первый заместитель министра ФИО5

    Доводы жалобы о том, что формирование начальной (максимальной) цены контракта было окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда был размещен план-график закупок и когда ФИО5 находился в отпуске, суд находит необоснованными, поскольку согласно ч.ч.8,9 ст.16 Закона о контрактной системе в план-график могут вноситься изменения не позднее, чем за один день до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки. Следовательно, именно днем размещения закупки – ДД.ММ.ГГГГ завершается определение начальной цены контракта.

Виновность ФИО5 в совершении правонарушения установлена совокупностью доказательств, которые отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом УФК по <адрес> сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения его к ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Исходя из выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности назначенного вида и размера наказания.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая, что в действиях ФИО5 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах компетенции и санкция соответствует наказанию, предусмотренному указанной статьей, у суда не имеется оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении руководителя контрактной службы министерства образования и науки <адрес> ФИО5 <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

    Председательствующий: подпись                                             Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>