Решение по делу № 12-179/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года                                                          <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Номогоева З.К. при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базарова С. Б. на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Васильева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Базарова С. Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Васильева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Базаров С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Базаров С.Б., указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося постановления, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствами, просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Базаров С.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что от требования о признании постановления сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказывается, так как данное постановление было отменено решением вышестоящего должностного лица. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. на перекрестке в районе <адрес> ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль «Тойота Плац» гос. рег. номер № под управлением Базарова С.Б. и автомобиля «Ниссан Вингроад» гос. рег. номер № под управлением Михнева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Бадмаевым Д.А. вынесено постановление о привлечении Базарова С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением Базаровым С.Б. подана жалоба и решением командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Пинтаевым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Васильев В.А. признал Базарова С.Б. виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ и вынес постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил штраф в размере 500 руб.

Базаров С.Б. считает, что в данном ДТП не виноват, так как он заблаговременно включил указатель поворота, убедился в отсутствие встречных автомашин, а также отсутствия транспортных средств на встречной полосе в попутном направлении, убедился в том, что двигавшийся позади него автомобиль «Тойота Лексус» начал снижать скорость, после чего повернул налево и уже завершая маневр, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Сотрудником ГИБДД не приняты во внимания характер повреждения транспортных средств, а именно у т/с «Тойота Плац» повреждены задний бампер, левая задняя фара, левое заднее крыло, у т/с «Ниссан Вингроад» повреждены правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, решетка радиатора. Характер повреждений на транспортных средствах свидетельствуют о том, что в момент столкновения т/с «Тойота Плац» гос. рег. номер К 079 КХ завершал маневр «поворота налево», в таком случае преимущество в движении автомобиль под управлением Михнева А.С. не имел.

Согласно схемы составленной на месте ДТП, тормозной путь т/с «Ниссан Вингроад» составляет 17 метров, что также свидетельствует о заблаговременном совершении маневра водителем Базаровым С.Б.

Сотрудником ДПС не приняты во внимания свидетельские показания Хусаева А.В., Исаева И.Н. и Батышева М.В., запись с видеорегистратора, представленного водителем «Тойота Лексус» Хусаевым А.В. Таким образом, Михнев А.С. при нахождении на полосе встречного движения, был в состоянии обнаружить опасность для своего движения и дать завершить маневр т/с «Тойота Плац».

В судебном заседании представитель Михнева А.С., а также собственника т/с «Ниссан Вингроад» Конушкина Н.Ю. Житихин В.А. по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что обжалуемое постановление сотрудника ГИБДД вынесено законно и обоснованно.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов Базаров С.Б. управляя автомашиной марки «Тойота Плац» гос. рег. № КХ 03, вблизи <адрес>й проезд в <адрес>, в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Вингроад» гос. рег. номер № под управлением Михнева А.С.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Базарова С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вынесенным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Базарова С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Базаров С.Б. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, ссылаясь на то, что перед началом поворота заблаговременно включил сигнал поворота налево и убедившись в свободной полосе встречного движения спереди и позади приступил к маневру и в ходе его завершения водитель «Ниссан Вингроад» Михнев А.С. начал совершать обгон и совершил столкновение с автомобилем Базарова С.Б.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что водитель транспортного средства Михнев А.С. пользовался преимуществом в движении перед водителем Базаровым С.Б.

Как видно из материалов дела, водитель Базаров С.Б., двигаясь по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, включив левый указатель поворота для выполнения поворота налево на грунтовую дорогу перед перекрестком, начал совершать маневр и уже при осуществлении поворота и пересечении встречной полосы автодороги в автомобиль Базарова С.Б. врезался автомобиль Михнева А.С., двигавшийся в попутном направлении, но по встречной полосе.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие со стороны водителя автомобиля Базарова С.Б. обязанности уступить дорогу транспортному средству Михнева А.С., что исключает наличие в действиях Базарова С.Б. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вывод суда подтверждается объяснениями Базарова С.Б., данными непосредственно после происшествия; схемой ДТП, с правильностью составления которой оба водителя были согласны; характером и локализацией повреждений автомобилей, зафиксированных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, согласно которым удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Тойота Плац) (у т/с «Тойота Плац» повреждены задний бампер, левая задняя фара, левое заднее крыло, у т/с «Ниссан Вингроуд» повреждены правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, решетка радиатора), показаниями свидетелей Хусаева А.В., Исаева И.Н., Батышева М.В., записью видеорегистратора с автомобиля «Тойота Лексус» под управлением Хусаева А.В.

Также по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта НЭО «ДИЕКС» Резанова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Плац» с гос. рег. номером № Базаров С.Б. в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ перед началом поворота обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления или направо.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» с гос. рег. номером № под управлением Михнева А.С. при обнаружении замедления со стороны автомобилей Лексус и Тойота Плац обязан был определить опасность для движения и в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении этой опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также водитель должен был руководствоваться п.11.2 ПДД РФ который запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Действия водителя Михнева А.С. входят в противоречия с требованиями пп.10.1, 11.1, 11.2, 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Водитель автомобиля «Тойота Плац» Базаров С.Б. не располагал технической возможностью избежать столкновение.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину Базарова С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Базарова С. Б. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Васильева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базарова С. Б. отменить, прекратив производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Судья                           Номогоева З.К.