Решение по делу № 33-9316/2021 от 13.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

91RS0009-01-2020-002664-89	№ 13-326/2021
г. Симферополь	Судья: Измайлов Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года                           № 33-9316/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

при секретаре

                           Беляевской О.Я.

                           Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации города Евпатория Республики Крым – Аврунина Михаила Юрьевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года по делу № 2-1687/2020,

установила:

решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года исковые требования прокурора г. Евпатории в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым об обязании совершить определенные действия – удовлетворены.

На Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым возложена обязанность в течение че5тырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке <адрес> общей площадью 1450 кв.м.

23 июля 2021 года представитель Департамента городского хозяйства администрации города Евпатория Республики Крым – Аврунин М.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что исполнение решения суда затруднительно, поскольку после проведения всех необходимых юридических процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе закупок, а также на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд ДГХ <адрес> был заключен муниципальный контракт № № на оказании услуг с МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного контракта и является ликвидация несанкционированных свалок. На день подачи заявления работы по ликвидации несанкционированных свалок ведутся в приоритетном порядке, но в связи с нехваткой необходимого времени для полной ликвидации свалок вышеуказанное решение суда не может быть исполнено в срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Департамента городского хозяйства администрации города Евпатория Республики Крым – Аврунин М.Ю., считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как усматривается из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

По смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года исковые требования прокурора г. Евпатории в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым об обязании совершить определенные действия – удовлетворены. На Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым возложена обязанность в течение че5тырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке <адрес> общей площадью 1450 кв.м.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального и процессуального права, и не противоречат имеющимся материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ рассмотрел заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не известив сторон о проведении судебного заседания, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. В данном случае стороны судом не вызывались, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Евпатория Республики Крым – Аврунина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                            О.Я. Беляевская