Решение по делу № 33-933/2014 от 15.01.2014

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33-933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Беляева С.А., Беляевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.2013 года, которым постановлено:

«Б. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения законных представителей истцов Токаревой Ю.А., Мартыновой Е.А., представителя ответчика Ельшиной Н.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что 19.12.2002 г. она заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства /марка/, ему был выдан полис серии ЧТ/ЧТО № **, срок договора определен периодом с 20.12.2002 года по 19.12.2003 года, страховые риски - «Ущерб» и «Угон». 02.12.2002 года при заключении договора имущественного страхования автомобиля рыночная стоимость данного автомобиля определена в сумме *** рублей. В период действия договора страхования произошло событие, имеющие признаки страхового. 06.04.2003 года автомобиль истца был похищен, о чем истец незамедлительно уведомил страховщика. 23.06.2003 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что указанная в договоре страховая сумма не соответствует действительной стоимости данного автомобиля и является значительно завышенной. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с кражей автомобиля. 14.04.2010 года решением Свердловского районного суда г. Перми истцу в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что угнанный автомобиль найден. 19.07.2010 года кассационным определением Пермского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения. На найденном автомобиле имелся измененный кустарным способом идентификационный номер (VIN), а также значительные механические повреждения. По заключению специалиста № ** стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит ***руб., стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Исходя из страховой суммы транспортного средства и п. 8.3.11. Правил страхования, считает, что застрахованное транспортное средство считается уничтоженным, поскольку затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой суммы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. В материалах дела имеются безусловные доказательства того, что застрахованный автомобиль истца имеет значительные механические повреждения, в нем отсутствует часть оборудования которая имелась на момент страхования. Повреждения застрахованного автомобиля является страховым случаем, поэтому у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения. Выводы суда о том, что истец должен был доказать, что повреждения на автомобиле возникли в период действия договора, не основаны на законе.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2013 года произведена замена истца Б., умершего 24.04.2013 года, на его правопреемников - Беляева С.А. и Беляеву А.А.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец с 26.11.2002 года является собственником автомобиля /марка/, серебристого цвета, /дата выпуска/, двигатель № **, рег. знак **.

02.12.2002 года автомобиль истца в базовой комплектации оценен специалистом Пермской ЛСЭ в сумме *** рублей.

В акте технического осмотра указанного транспортного средства от 02.12.2002 года отражено, что на автомобиле имеется дополнительное оборудование (комплектация): панель приборов, консоль отделаны деревом (калиптус); панель приборов, сиденья, обивка дверей отделана кожей; установлен ТВ-тюнер; стереосистема Bose; рулевое колесо с системой обогрева и управления ТВ-тюнером; мини-бар/холодильник; литые диски с пустотелыми спицами - 18 дюймов; водительское сиденье/переднее пассажирское с вентиляцией и обогревом.

19.12.2002 года в отношении указанного автомобиля между истцом и Обществом (ранее именовалось ЗАО «Промышленно-страховая компания», ЗАО «НИКойл-Страхование») заключен договор добровольного комплексного страхования, по риску «Полное КАСКО» в размере страховой суммы, эквивалентной *** долларов США; срок действия договора определен в период с 00 часов 20.12.2002 года по 24 часа 19.12.2003 года; страховая премия истцом уплачена 19.12.2002 года в размере ***руб., что эквивалентно первому взносу в размере *** долларов США по курсу, установленному Центральным Банком РФ на 19.12.2002 года.

В заявлении на страхование в разделе о комплектации автомобиля указано, что обивка салона из кожи, имеется дополнительное оборудование в виде кондиционера, климат-контроля, бортового компьютера, противотуманных фар, тонировки стекол, электрического люка, подогрева заднего стекла, сидений и зеркал, электропривода передних и задник стекол, зеркал и сидений, а также отражена аудиосистема: съемная магнитола, CD-чейнджер (PIONEER), сабвуфер (PIONEER), усилитель (PIONEER), колонки (PIONEER), а также отмечена имеющаяся трещина на лобовом стекле, иные повреждения автомобиль не имел.

06.04.2003 года (в период действия договора страхования) указанное транспортное средство было похищено.

08.04.2003 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

23.06.2003 года истец получил от ответчика письменный отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что страховая сумма не соответствует действительной стоимости данного автомобиля и является значительно завышенной.

03.11.2003 г. истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к
ответчику о взыскании страхового возмещения.

24.09.2004 года транспортное средство, принадлежащее истцу, было обнаружено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2010 года истцу в удовлетворении иска, основанного на взыскании страхового возмещения по причине хищения застрахованного автомобиля, было отказано. Решение вступило в законную силу 29.07.2010 года.

Суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, сослался на обстоятельства, установленные ранее решением Свердловского районного суда г. Перми по иску Беляева А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Суд при рассмотрении указанного спора установил, что данный автомобиль принадлежит именно истцу Беляеву А.Н.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что повреждения на автомобиле указанные в актах осмотра от 30.06.2011 года и от 14.07.2011 года возникли в период действия договора страхования судом обоснованно возложено на истца.

Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отсутствие уважительных причин.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство было обнаружено 24.09.2004 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец осматривал автомобиль после того, как он был найден, видел в каком состоянии он находится, подтвердив это в протоколе допроса потерпевшего от 10.01.2005 года Поскольку, как указано выше, право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе (в пределах страховой суммы) возникает у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, данная норма позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты подлежит исчислению именно с этого момента.

•:- Условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты. Это является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

При таком положении исковая давность по настоящему делу подлежит исчислению с 10.01.2005 года, когда истцу стало известно о повреждении его автомобиля и у него возникло право на обращение к страховщику за страховой выплатой.

Учитывая, что исковое заявление было направлено в суд 12.05.2012 года, при этом истец в ходе судебного разбирательства не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил соответствующих доказательств, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности следует признать правильным.

Доводы о перерыве течения срока исковой давности обращением в суд с требованием о взыскании страхового возмещения по основанию угона транспортного средства, вступлением решения суда в законную силу по данному иску 29.07.2010 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 203 ГК РФ, принимая во внимание предъявление Беляевым А.Н. иска по настоящему делу по иному основанию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Беляева С.А., Беляевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: