Решение по делу № 33-2558/2015 от 08.10.2015

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-2558

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Свинарчука А.Ю.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 августа 2015 года по иску Свинарчука А.Ю. к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Свинарчук А.Ю. обратился в суд с иском к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств … от 20 января 2014 года по страховым случаям от 8 августа 2014 года и в ночь с 8 на 9 сентября 2014 года в размере 957 287,31 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 79 820 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штрафа.

Решением суда исковые требования Свинарчука А.Ю. удовлетворены частично. С АО "ГУТА-Страхование" в пользу Свинарчука А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 464 223,30 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 300 руб., расходы по оплате копий отчетов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. С АО "ГУТА-Страхование" взысканы в доход городского округа Иваново госпошлина в размере 8 342,23 руб., в пользу ООО "Экспертно-правовой альянс" расходы по производству экспертизы в размере 12 000 руб.

С решением суда не согласен Свинарчук А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что судом неправильно определен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, неправильно произведен расчет неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Егоровой А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования … автомобиля И., государственный регистрационный знак …, по страховым рискам: "Повреждение ТС", "Хищение ТС", - на условиях, содержащихся в договоре и Правилах добровольного страхования транспортных средств от 19 июня 2013 года № 254. Договором установлен срок действия договора с 20 января 2014 года по 19 января 2015 года, страховая сумма в размере 1300 000 руб., страховая премия по страховым рискам "Повреждение ТС" в размере 79 820 руб., по страховым рискам "Хищение ТС" в размере 3 640 руб.

В период действия договора страхования 8 августа 2014 года, в ночь с 8 на 9 сентября 2014 года наступили страховые случаи, по которым истцом 7 ноября 2014 года поданы заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Страховая компания 23 января 2015 года произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю от 8 августа 2014 года в размере 47 185 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой альянс" № … от 28 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по событию от 8 августа 2014 года составляет 73 062,86 руб., с учетом износа – 41 374,48 руб., по событию с 8 на 9 сентября 2014 года – 931 409,45 руб., с учетом износа – 470 033,82 руб.

Выводы судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспариваются.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора страхования, обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по заключению судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

Доводы жалобы о необходимости расчета суммы страхового возмещения без применения износа запасных частей не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором; при заключении договора страхования в тексте договора сторонами был предусмотрен вариант возмещения по риску "Повреждение ТС" - по калькуляции Страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" расчет неустойки должен производиться от размера страховой премии по заявленному страховому риску (79 820 руб.х3%Х90 дней=215 514 руб.) обоснованы, но на правильность выводов суда о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. за заявленный истцом период с 20 февраля 2015 года по 19 мая 2015 года с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют.

Выводы суда об уменьшении неустойки и штрафа мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права – статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Основания для изменения взысканных судом сумм неустойки и штрафа отсутствуют.

Размер компенсации морального вреда определен судом согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинарчука А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: