Решение от 10.10.2024 по делу № 33-4044/2024 от 10.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 г.

Судья Карпова О.А. № 33-4044-2024 УИД 51RS0006-01-2023-001865-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Власовой Л.И.
при секретаре	Засыпкиной В.А. Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-35/2024 по исковому заявлению специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП России к Крупиной Наталье Александровне об обращении взыскания на долю в земельном участке, выделении доли в натуре

по апелляционной жалобе специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП России, Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП России на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП России, Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП России Михайловой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП России (далее также соответственно - ГМУ ФССП России, СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России) обратилось в суд с иском Крупиной Н. А. об обращении взыскания на долю в земельном участке, выделении доли в натуре.

В обоснование указано, что в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № * от 24 марта 2021 г. в отношении должника Крупиной Н.А. на общую сумм 43 163 рубля 42 копейки.

В ходе исполнительных действий установлено, что Крупиной Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью 1 500 кв.м.

15 июня 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области наложен арест на указанный земельный участок, предварительная стоимость арестованного имущества составляет 730 000 рублей. До настоящего времени ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, иного имущества, достаточного для погашения задолженности по сводному испольному производству, у должника не выявлено.

Истец просил суд обратить взыскание на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью 1 500 кв.м., дата государственной регистрации 8 июня 2013 г., номер государственной регистрации: *, с целью последующей реализации указанного объекта недвижимого имущества, выделить доли на указанном земельном участке.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России Кримлян Н.В. со ссылками на нормы законодательства Российской Федерации и, приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая при этом, что суд при принятии решения сослался на вынесенное 20 июня 2023 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю в земельном участке. Более того, денежные средства по данному постановлению на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Крупина Н.А., представитель УФНС России по Мурманской области, Крупина (Сенаторова) П.М., Крупин Д.М., ФИО1, Шишебаров А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы исполнительного производства № * в отношении Крупиной Н.А., судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с Крупиной Н.А. в пользу МИФНС № 9 по Мурманской области налогов, пеней, штрафов в размере 44 010 рублей 04 копейки (л.д. 7, 8 том 1). Требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

В ходе указанного исполнительного производства установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: * (л.д. 10, 14 том 1).

Также на основании договора купли-продажи от 28 октября 2016 г. ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на которую наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

15 апреля 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства № *, к которому присоединено исполнительное производство № *, отделу судебных приставов г. Мончегорска поручено совершить исполнительские действия: осуществить выход по адресу: ...; наложить арест на имущество должника Крупиной Н.А. - земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *, в пределах суммы долга, о чем составить соответствующий акт (л.д. 9 том 1).

15 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок, определена его стоимость в размере 730 000 рублей, которая ответчиком не оспорена. Также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Крупиной Н.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 25, 26-27 том 1).

Земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер: * на основании постановления администрации г. Мончегорска от 30 апреля 2013 г. № * «О предоставлении многодетной семье в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства» предоставлен в общую долевую собственность: Крупиной Н. А., 12 октября 1971 года рождения (1/6 доли); ФИО, 25 ноября 1967 года рождения (1/6 доли); Крупиной П. М., 6 октября 2001 года рождения (1/6 доли); Крупину Д. М., 10 августа 2005 года рождения (1/6 доля); ФИО1, _ _ года рождения (1/6 доли); ФИО2, _ _ года рождения (1/6 доли), разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома (л.д. 53-54 том 1).

_ _ г. ФИО умер (л.д. 55 том 1). Принадлежащая ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 ноября 2022 г., перешла в собственность Крупиной Н.А. и Шишебарова А.М. по 2/7 доли, Крупина Д.М., ФИО1, ФИО2 - по 1/7 доли. Таким образом, ответчиком унаследованы 2/42 доли в праве (л.д. 51-52 том 1).

По сведениям судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.А., предложение о выкупе доли другим участникам долевой собственности не направлялось. Представленные истцом документы, материалы исполнительного производства № * таких сведений не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что заявленные исковые требования к Крупиной Н.А. об обращении взыскания на долю в земельном участке, выделении доли в натуре удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из наличия у должника постоянного дохода по месту работы и отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющих погашение имеющейся задолженности путем обращения взыскания на заработную плату должника.

Также судом указано, что судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел с остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника в соответствии с положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанных выше требований в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей, одно из которых является право граждане, имеющих трех и более детей, на получение земельного участка в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные меры социальной поддержки многодетных семей содержит и Указ Президента Российской Федерации от 23 января 2024 г. № 63 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», вступивший в действие с 23 января 2024 г., а именно - оказание содействия в улучшении жилищных условий и предоставлении земельных участков, обеспеченных необходимыми объектами инфраструктуры.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации многодетная семья не подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления многодетной семьей органом государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

По смыслу вышеуказанных норм права предоставление многодетной семье земельного участка для строительства жилого дома является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав в будущем, и рассматривается как этап улучшения жилищных условий многодетной семьи. До фактического улучшения жилищных условий (строительства жилого дома) многодетная семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий и не подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Данная мера социальной поддержки с согласия многодетной семьи может быть заменена иной мерой социальной поддержки, например предоставлением жилого помещения.

Вследствие этого, до фактического улучшения жилищных условий многодетной семьи земельный участок, предоставленный в порядке пу░░░░ 6 ░░░░░░ 39.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░. № * «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2003 ░. № 131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2003 ░. № 462-01-░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░. № 58-░░ «░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2003 ░. № 462-01-░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2012 ░. № 82 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░. № 58-░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░