Решение по делу № 33-7276/2024 от 19.03.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7276/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-220/2023

УИД 16RS0047-01-2022-006024-87

Учёт № 171г

Судья Бартенев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 18 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Тарасовой (Зиновьевой) Е. Н. (паспорт ....) стоимость некачественного товара в размере 97 999 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 5 000 рублей, а с 19 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 979 рублей 99 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 366 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (ИНН 1658139412) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 559 рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тарасова (Зиновьева) Е.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb стоимостью 97 999 рублей.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус» с установленным сроком службы 3 года.

В пределах срока службы, после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться.

23 августа 2022 года истец обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой просил устранить недостатки в товаре, а в случае невозможности вернуть денежные средства, уплаченные за телефон. Вместе с претензией ответчику был направлен приобретенный смартфон. Также в адрес ответчика было направлено заявление о предоставление во временное пользование аналогичного товара. Однако, требования истца были оставлены ответчиком без ответа.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 97 999 рублей; неустойку за невыполнение требований по устранению недостатка в товаре или возврате денежных средств в период с 25 сентября 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 25 479 рублей 74 копейки; неустойку за невыполнение требований по устранению недостатка в товаре или возврате денежных средств в размере 979 рублей 99 копеек в день, начиная с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за не предоставление во временное пользование аналогичного товара с 08 сентября 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 42 139 рублей 57 копеек; неустойку за не предоставление во временное пользование аналогичного товара в размере 979 рублей 99 копеек в день, начиная с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 366 рублей, штраф.

Суд исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Тарасова (Зиновьева) Е.Н. просит решение суда частично отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара, утверждая, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией на принятие претензий потребителей. Не соглашается со снижением размера взысканного с ответчика штрафа и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, указывая на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности рассчитанной судом суммы неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» Пономарев С.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований истца, утверждая о недоказанности существенности недостатка, поскольку стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого устройства, а срок устранения составляет всего 3-5 дней. Отмечает, что потребителем не представлены также доказательства нарушения срока устранения недостатков и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 года по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Тарасовой (Зиновьевой) Е.Н. взыскана неустойка за период с 26 сентября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 112 698, 85 руб, штраф в размере 105 848 рублей 93 копейки.

С ООО «Эппл Рус» в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 5 606 рублей 98 копеек.

Это же решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 года в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой (Зиновьевой) Е.Н. к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, а также в части определения размера штрафа и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в указанной выше части отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика ООО «Эппл Рус» – Пономарева С.М. – без удовлетворения.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО «Эппл Рус» указал, что данное общество не является уполномоченной организацией на разрешение претензий, которые адресованы изготовителю товара, так как является импортером товара.

В возражениях на данные доводы представителем истца указано, что ООО «Эппл Рус» является не только импортером, но и созданной на территории Российской Федерации иностранным изготовителем уполномоченной организацией, которая уполномочена на принятие претензий от потребителей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой (Зиновьевой) Е.Н. к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, а также в части определения размера штрафа и распределения расходов по оплате государственной пошлины, судебная приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зиновьева Е.Н. приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb, imei: .... стоимостью 97 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Срок службы товара определен в 3 года.

Также установлено, что в пределах срока службы после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться.

23 августа 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о ремонте смартфона, а в случае, если не будет произведен ремонт смартфона, просил вернуть стоимость товара. Ответчик получил претензию 05 сентября 2022 года.

Как следует из описи отправления, в адрес ответчика потребителем был также направлен смартфон (трек-номер отправления 4201269124915).

Также истец направил заявление о предоставление во временное пользование аналогичного товара.

Однако смартфон не был отремонтирован, требования истца о возврате уплаченной суммы за товар оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256Gb, imei: .... на момент проведения исследования выявлен недостаток – не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток системной платы. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса. Стоимость устранения недостатка составляет 51 990 рублей, недостаток устраняется путем замены на новое устройство целиком, что указывает на признак существенности недостатка.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отвечает требованиям. установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку материалами дела подтверждается факт продажи товара ненадлежащего качества, выявленный дефект носит производственный характер, как в течение двадцати дней, так и по настоящее время заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены, смартфон находится в неисправном состоянии, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в размере 97 999 рублей, оплаченных за некачественный товар.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за не предоставление во временное пользование аналогичного товара, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является его изготовителем, продавцом либо уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, на которых в соответствии с законом возложена обязанность при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании неустойки за непредоставление во временное пользование аналогичного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение

Отказывая во взыскании неустойки за непредоставление во временное пользование аналогичного товара, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей обязанность по безвозмездному предоставлению на период ремонта аналогичного товар возложена на изготовителя, продавца либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, тогда как ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

Вместе с тем, указывая, что ООО «Эппл Рус» является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие претензий потребителя, истец ссылался, в том числе, на то, что данная информация указана на упаковке товара.

Какой-либо оценки данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано.

Исходя из буквального толкования приведенного нормативного правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, при обращении потребителя с соответствующим заявлением, что имело место по состоянию на 23 августа 2022 года, у ответчика в данном конкретном случае возникла обязанность по предоставлению истцу подменного товара в отношении телефона Apple iPhone 11 Pro 256Gb, imei: ...., который по своим основным потребительским свойствам, должен быть аналогичен товару, приобретенному потребителем, то есть должен быть предоставлен в качестве подменного, как товар с аналогичными техническими характеристиками.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Эппл Рус» являются «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШНЛ» (APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL) и «ЭППЛ ОПЕРЕЙШНС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД» (APPLE OPERATIONS INTERNATIONAL LIMITED), которые входят в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США).

Название ООО «Эппл Рус» является транслитерацией наименования изготовителя и указанием на территорию деятельности.

ООО «Эппл Рус» единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящая в международную группу Apple, к которой может быть адресовано требование потребителя.

Судебная коллегия считает, что ООО «Эпл Рус» является не только импортером, но и организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории Российской Федерации, что также подтверждается информацией, предоставленной самим ответчиком потребителю на коробке к данному сотовому телефону. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара судебная коллегия находит правомерным, поскольку в установленный законом срок истцу не был выдан товар с аналогичными потребительскими свойствами на период проведения ремонта.

31 октября 2022 года ответчиком была получена копия искового заявления с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (трек-номер отправления 42010273027440). С указанной даты ответчику стало известно, что обязательство по ремонту недостатков товара было изменено на обязательство по возврату стоимости товара, следовательно, с указанной даты прекращено обязательство о предоставлении подменного товара на период ремонта.

Учитывая изложенное, неустойка за непредоставление подменного товара подлежит взысканию с 09 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года.

Расчет неустойки за период с 09 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года составляет 53 899 рублей 45 копеек (97 999 х 1% х 53 дн.).

Подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара не превышает цену товара и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара в указанном размере судебная коллегия находит правомерным, поскольку в установленный законом срок истцу не был выдан товар с аналогичными потребительскими свойствами на период проведения ремонта.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта и о возврате стоимости товара, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и, учитывая изменение взысканных суммы, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 798 рублей 65 копеек ((97 999 + 112 698,85 +53 899,45 + 1 000) х 50 %), соответственно, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.

При этом судебная коллегия оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В этом деле ответчик доказательства несоразмерности штрафа не представлял.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов, на проведение судебной экспертизы разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения данных расходов судебная не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изменение взысканных сумм, в доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 146 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой (Зиновьевой) Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Тарасовой (Зиновьевой) Е. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 22, ....) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта за период с 09 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 53 899 рублей 45 копеек.

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 года по данному делу в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Тарасовой (Зиновьевой) Е. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 22, ....) штраф в размере 132 798 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 146 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи