Решение по делу № 2-983/2024 от 13.05.2024

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 10 июля 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

истца Прасолова Е.А.

представителя истца адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Лабузовой Е.С.

представителя ответчика АО «Лебединский ГОК»

действующей на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ Сенник Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прасолова Евгения Анатольевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стороны по делу состоят в трудовых отношениях, Прасолов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность, связанную с движением поездов.

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Лебединский ГОК» произошел наезд думпкара специализированного поезда №, машинистом которого являлся Прасолов Е.А. на хвостовой думпкар специализированного поезда №.

По данному происшествию АО «Лебединский ГОК» было проведено расследование, по результатам которого составлен акт №, установлено, что причиной происшествия является нарушение регламента переговоров диспетчером станционным станции Скальная, нарушение регламента переговоров локомотивной бригадой специализированного поезда № и нарушение правил внутреннего трудового распорядка АО «Лебединский ГОК». Одним из лиц допустившим вышеуказанные нарушения признан Прасолов Е.А.

Однако истец по указанному событию к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарное расследование работодателем не проводилось, объяснения у истца не запрашивались.

В связи с этим в мае-июне 2022 года в отношении Прасолова Е.А. проводилась проверка знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта. В ходе проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец не прошел проверку знаний, распоряжением работодателя отстранен от работы.

Распоряжением АО «Лебединский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № Прасолов Е.А. был направлен на обучение (самоподготовку) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По итогам обучения ему предложено принять участие во внеочередной аттестации, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей проверку знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта. По итогам внеочередной аттестации по проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ Прасолов Е.А. признан не прошедшим аттестацию. В этот же день работодателем составлен акт об истребовании, в том числе у Прасолова Е.А. информации о наличии у него квалификации для предложения работы, не связанной с движением поездов и маневренной работы.

Распоряжением АО «Лебединский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № Прасолов Е.А. был отстранен от работы, ему предложено пройти повторную проверку знаний в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии соответствующей квалификации рассмотреть вопрос о переводе с его согласия на другую работу.

С указанным распоряжением Прасолов Е.А. был не согласен, о чем указал письменно при ознакомлении с ним.

Распоряжением АО «Лебединский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № Прасолов Е.А. был отстранен от работы, предложено рассмотреть вопрос о его переводе или же о расторжении с ним трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным распоряжением Прасолов Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день уведомлен работодателем о наличии вакантных мест, одновременно ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме сообщить о своем согласии на перевод на другую работу или об отказе от предложенных вакансий.

Прасолов Е.А. полагал, что со стороны работодателя нарушается порядок и процедура проведения аттестации, в связи с чем, считал, что результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аттестаций являются недействительными, а отстранение его от работы незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением работодателя № Прасолов Е.А. направлен на обучение (самоподготовку) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам обучения Прасолову Е.А. предложено принять участие во внеочередной аттестации (ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей проверку знаний правил, инструкций по организации движения поездов и маневровой работы, по сигнализации на железнодорожном транспорте, и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

По итогам внеочередной аттестации по проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ Прасолов Е.А. признан не прошедшим аттестацию.

Распоряжением АО «Лебединский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № Прасолов Е.А. отстранен от работы, ему предложено пройти повторную проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии соответствующей квалификации рассмотреть вопрос о переводе с его согласия на другую работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой.

С указанным распоряжением Прасолов Е.А. был не согласен, о чем указал письменно при ознакомлении с ним.

Распоряжением АО «Лебединский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № Прасолов Е.А. отстранен от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не прохождением назначенной на 12.04.2023повторной аттестации, предусматривающей проверку знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, а также на него возложена обязанность принять участие ДД.ММ.ГГГГ во внеочередной аттестации, предусматривающей проверку знаний правил, инструкций по организации движения поездов и маневровой работы, по сигнализации на железнодорожном транспорте и иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные требования Прасолова Е.А. Признано незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения Прасолову Е.А. внеочередной проверки знаний правил, инструкций по организации движения поездов и маневровой работы по сигнализации на железнодорожном транспорте; признаны недействительными результаты аттестации, проведенной акционерным обществом «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прасолова Е.А.; признано незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, отстранения от работы Прасолова Е.А.; признано незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы Прасолова Е.А. и назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением работодателя № Прасолов Е.А., как непрошедший аттестацию был отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная аттестация на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неявки Прасолова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ для прохождения аттестации, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № он был отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение аттестации на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Прасолов Е.А. не явился ДД.ММ.ГГГГ для прохождения аттестации, ответчиком принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение аттестации назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для назначения прохождения Прасоловым Е.А. повторной аттестации на предмет проверки знаний правил, инструкции по организации движения поездов и маневренной работы, по сигнализации на железнодорожном транспорте и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Повторная аттестация в силу п.27 Порядка проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № проводится в отношении работников, которые признаны решением аттестационной комиссии не аттестованными. Такие работники допускаются к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней со дня принятия названного решения.

Решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о признании незаконными оспариваемых Прасоловым Е.А. распоряжений АО «Лебединский ГОК» об отстранении его от работы для прохождения повторной аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд расценил действия работодателя АО «Лебединский ГОК» по составлению и изданию в отношении истца незаконных распоряжений на протяжении двух лет, в том числе отстранении от работы как злоупотребление правом со стороны работодателя, являющейся более сильной стороной в трудовом правоотношении.

По мнению истца, работодатель на протяжении длительного времени препятствует осуществлению им трудовой деятельности, умышленно создавая условия, способствующие увольнению, то есть со стороны ответчика допущена дискриминация в отношении истца по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами.

Указанными действиями Прасолову Е.А. причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью осуществлять трудовую деятельность, в прежнем объеме обеспечивать материально свою семью, из-за чего он постоянно чувствует себя скованно и испытывает волнение, на протяжении вышеуказанного периода пребывает в состоянии нетрудоспособности, подтвержденном многочисленными листками нетрудоспособности.

В исковом заявлении истец просит признать дискриминационными действия АО «Лебединский ГОК», выразившиеся в систематическом безосновательном издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения истцу повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта и отстранения его от работы; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта и отстранения его от работ; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в части отстранения от работы и назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Прасолова Е.А. и взыскать с АО «Лебединсикй ГОК» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Прасолов Е.А. и его представитель адвокат Лабузова Е.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), действующая также на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не допуская их умышленного ненадлежащего исполнения. В результате приведенных в иске дискриминационных действий АО «Лебединсикй ГОК» истец испытывает чувство унижения и обострения разных заболеваний, ухудшение состояния здоровья.

Представитель ответчика АО «Лебединсикй ГОК» Сенник Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1).

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Прасолов Е.А. состоят в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности машиниста электровоза участка по вывозке вскрыши цеха № управления железнодорожного транспорта, осуществляет трудовую деятельность, связанную с движением поездов.

С указанным распоряжением Прасолов Е.А. был не согласен, о чем указал письменно при ознакомлении с ним.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Так, решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о признании незаконными оспариваемых Прасоловым Е.А. распоряжений АО «Лебединский ГОК» об отстранении его от работы для прохождения повторной аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришел к выводу о наличии действиях работодателя АО «Лебединский ГОК» по составлению и изданию в отношении истца незаконных распоряжений на протяжении двух лет, в том числе отстранении от работы злоупотребления правом со стороны работодателя, являющейся более сильной стороной в трудовом правоотношении.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального истцом в рамках названного гражданского дела не заявлялись, и судом не рассматривались.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем АО «Лебединский ГОК» были нарушены трудовые права Прасолова Е.А., выразившиеся в незаконном издании в отношении него распоряжений об отстранении от работы, в связи с чем, истец на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, безусловно, имеет право на взыскание такой компенсации, оснований полагать в данном случае, что обратившись в суд с настоящими требованиями, истец действует не в рамках закона, допуская злоупотребление правом, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На это указано также в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям которого суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, а также причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вышеприведенным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ принятые ответчиком распоряжения об отстранении Прасолова Е.А. от работы для прохождения повторной аттестации признаны незаконными. В результате указанных неправомерных действий АО «Лебединский ГОК», повлекших нарушение трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в том числе в связи с длительной неоплатой его труда, необходимостью принимать меры для организации своей жизни, а также восстановления нарушенных трудовых прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования Прасолова Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. №538-О-О).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для Прасолова Е.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно: его право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., а также учитывая объем и характер таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушенного права на труд (более двух лет), характер и степень нравственных страданий истца (опыт работы, профессионализм и т.д.), принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере суд не находит, так как при рассмотрении дела не были установлены нарушения принципов запрещения дискриминации в сфере труда.

Вместе с тем, правовых оснований к удовлетворению требований истца в части заявленных им требований о признании действий работодателя дискриминационными, не имеется.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

На основании ч.2 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое-либо то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Согласно ст.3 ТК РФ под дискриминацией понимается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Однако никаких подтверждений какого-либо притеснения по указанным признакам истцом не представлено.

Все изложенные истцом обстоятельства фактически отражают рабочий процесс и отношения, выстроенные между работником и работодателем. Издание работодателем неправомерных распоряжений о прохождении повторной аттестации и отстранении от работы не могут служить основанием для признания действий работодателя в отношении работника Прасолова Е.А. - дискриминацией.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют суду установить систему и совокупность фактов дискриминации и преследования истца по вышеуказанным признакам при осуществлении трудовых отношений.

Прасоловым Е.А. доказательств дискриминационного характера поведения работодателя, критерия дискриминации в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суду представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия со стороны ответчика АО «Лебединский ГОК» ограничений истца в трудовых правах и свободах, получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в связи с чем, заявленные Прасоловым Е.А. исковые требования в части признания действий работодателя дискриминационными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Прасолова Евгения Анатольевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) в пользу Прасолова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме 100000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 100300 (сто тысяч триста) рублей.

В остальной части исковые требования Прасолова Евгения Анатольевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Решение по делу № 2-983/2024 от 13.05.2024

2-983/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица