Решение по делу № 22-355/2023 от 02.02.2023

Судья Калинина Т.А.              УИД 35RS0002-01-2022-000583-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2023 года № 22-355/2023

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего        Мищенко С.В.

судей                     Верхнёвой Л.Ю. и Чистяковой С.В.

при секретаре            Пермогорской Д.В.

с участием:     прокурора Шинякова Ю.М., осужденного Смирнова С.Н. и его защитника – адвоката Куликова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликова И.В. в защиту осужденного Смирнова С.Н. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2022 года в отношении Смирнова С.Н..

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Куликова И.В., осужденного Смирнова С.Н. и прокурора Шинякова Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2022 года Смирнов С.Н., родившийся <ДАТА> в селе ... ... района ... области, ранее не судимый;

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Смирнов С.Н. признан виновным в незаконном лишении свободы человека, не связанном с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены 17 декабря 2021 года в селе ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куликов И.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом полагает, что в деянии Смирнова С.Н. отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений, уголовный закон применён неправильно и, кроме того, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Исходя из обстоятельств дела и исследованных в суде доказательств, умысла на удержание Х и лишение её свободы Смирнов С.Н. не имел, а входные двери запер исключительно с целью не допустить необоснованного изъятия сотрудниками полиции из дома его малолетних детей С и С1, намереваясь открыть дом после отъезда сотрудников полиции. Фактически сами сотрудники полиции спровоцировали данную ситуацию, а в дальнейшем игнорировали просьбу Смирнова С.Н. отойти от дома, что позволило бы последнему открыть входные двери, а Х самостоятельно покинуть дом. До приезда полиции Смирнов С.Н. в физической свободе Х не ограничивал, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения, она находилась в доме добровольно. Кроме того, при нахождении Х в момент происшествия в доме со стороны Смирнова С.Н. ей не чинилось каких-либо препятствий в общении со своими родными и друзьями по телефону. Она свободно передвигалась по дому, каких-либо насильственных противоправных действий по отношению к ней Смирновым С.Н. не совершалось. При таких обстоятельствах Х имела возможность самостоятельно открыть входную дверь в жилой части дома, которая была закрыта лишь на накидной крючок, и покинуть дом. Смирнов С.Н. фактически её в этом не ограничивал. Таким образом, по мнению адвоката, можно констатировать отсутствие у Смирнова С.Н. умысла на лишение свободы Х, следовательно, отсутствие в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ.

Кроме того, суд также признал Смирнова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отвергнув факт добровольной выдачи им 18 декабря 2021 года в ходе осмотра места происшествия наркотического средства – .... Вместе с тем из материалов дела, в том числе показаний Смирнова С.Н., подтвержденных свидетельскими показаниями С5, Г и Г1, данных в ходе первого судебного разбирательства, следует, что Смирнов С.Н. сам сообщил о хранении им ... и указал скрытное место её хранения. В этой связи адвокат полагает, что такие действия Смирнова С.Н. в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ являются основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления, поскольку он добровольно сдал наркотическое средство, которое хранилось скрытным способом, тем самым активным образом способствовал раскрытию или пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом без прямого указания Смирновым С.Н. местонахождения ... с максимальной степенью вероятности не позволило бы сотрудникам правоохранительных органов обнаружить данное наркотическое средство, что должно быть расценено как активные действия, способствовавшие раскрытию и расследования преступления. При этом факт осведомленности сотрудников полиции о хранении Смирновым С.Н. в доме или в иных строениях наркотических средств материалами уголовного дела не подтверждён. В то же время указанные в приговоре свидетели Л4, С4 и С2 только сообщили суду, что ранее им было известно об употреблении Смирновым С.Н. ..., но ни один из них не подтвердил факт своей осведомленности о хранении подсудимым наркотических средств по месту жительства на момент осмотра 18 декабря 2021 года, и уж тем более данная информация до сведения правоохранительных органов ими не доводилась. Поэтому ссылка в приговоре на показания данных свидетелей о том, что им было известно, что наркотическое средство находилось в доме Смирнова С.Н., не обоснована.

Автор жалобы также указывает, что только свидетель Г1 сообщил суду, что он якобы располагал оперативной информацией о том, что Смирнов С.Н. мог хранить запрещенные предметы и вещества. Однако результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке следственному органу не предоставлялись, поэтому показания свидетеля Г1 в данной части являются голословными, источник своей осведомленности им назван не был, и они не могут быть использованы как доказательства виновности его подзащитного. Кроме того, со слов Г1, С2 сообщила ему, что, возможно, у Смирнова С.Н. в доме имеется оружие и наркотики. Однако, во-первых, данная фраза носила не утвердительный, а предположительный характер; во-вторых, С2 показания Г1 в данной части не подтвердила, сообщив, что ей было известно со слов Смирнова С.Н., что он ранее избавился от наркотических средств и у него их оставаться не могло. Считает, что сам факт наличия у сотрудников полиции информации об употреблении Смирновым С.Н. наркотических средств, как и их предположения о его нахождении в состоянии наркотического опьянения, не свидетельствует о хранении его подзащитным по месту жительства наркотических средств и, соответственно, не может служить законным основанием для проведения осмотра дома с целью поиска наркотических средств. Тем не менее следователем без законных оснований в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 228 УК РФ, и возбужденного уголовного дела, без судебного решения 18 декабря 2021 года в доме Смирнова С.Н. фактически проведён незаконный обыск с целью обнаружения наркотических средств и ружья под видом производства осмотра места происшествия. Это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Г1, сообщившего в суде, что, как пояснила следователь И участникам осмотра, целью данного следственного действия являлся поиск запрещённых к обороту на территории РФ предметов и веществ, а перед началом осмотра ею Смирнову С.Н. было предложено выдать запрещённые предметы и вещества. В таком случае все действия следователя указывают именно на порядок проведения обыска, а не осмотра. Притом, что во вводной части самого протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2021 года указано, что осмотр проводился по сообщению о незаконном удержании Смирновым С.Н. несовершеннолетней Х

Более того, в приговоре указано, что предложение о выдаче запрещенных к обороту на территории РФ веществ и предметов, находящихся в доме, было сделано Смирнову С.Н. следователем до начала производства осмотра места происшествия, что не соответствует действительности, поскольку согласно содержанию описательной части протокола сделано это было уже в ходе данного следственного действия после осмотра коридора.

По мнению адвоката, нельзя признать обоснованным и содержащийся в приговоре вывод суда, что Смирнов С.Н. не сообщил о наличии наркотических средств, обнаруженных позднее в ходе обыска, а также не указал источник приобретения, вследствие чего не способствовал раскрытию преступления, поскольку масса обнаруженной при обыске ... в сравнении с выданной им при задержании малозначительна, на уровне «наслоений», в связи с чем у него не было причин скрывать её, что свидетельствует о том, что либо данное наркотическое средство Смирнову С.Н. не принадлежало, либо он забыл о нём, не придав значения. Между тем он не отрицал, что выращивал ... на своем приусадебном участке и ранее употреблял её. Прямых вопросов по данным обстоятельствам ему не задавалось.

Кроме того, данный вывод суда противоречит приведенным в приговоре доказательствам, положенным в основу обвинения, а именно: со ссылкой в приговоре на показания свидетеля Г судом указано, что Смирнов С.Н. в ходе осмотра сообщил о нахождении у него незаконного огнестрельного оружия и показал место в хозяйственной постройке, откуда оно затем было изъято. Возникает закономерный вопрос, почему в таком случае суд признает, что незаконно хранившееся ружье было добровольно выдано Смирновым С.Н., а наркотическое средство – нет. Обоснование этому в приговоре не содержится. Следует также обратить внимание и на показания следователя И, сообщившей, что в ходе осмотра дома пошли в хозяйственные постройки в связи с тем, что ей поступила информация о том, что там имеются запрещенные вещества. Фактически данная информация могла поступить только от Смирнова С.Н., на чём последний и настаивает, поскольку ни один из сотрудников полиции, согласно их же показаниям, такой информацией не располагал. Данные обстоятельства подтверждают, что Смирнов С.Н. добровольно сообщил лицам, участвовавшим при осмотре дома, место хранения наркотического средства.

Автор жалобы также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты мотивированного ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми – протоколов осмотра места происшествия от 18 декабря 2021 года и обыска от 21 февраля 2022 года, как полученных с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. При этом суд в приговоре сделал лишь формальную ссылку на то, что указанный протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным лицом, содержит все необходимые реквизиты и подписи участвовавших в нём лиц. В то же время анализ и оценка доводов стороны защиты о незаконности данного следственного действия с указанием обстоятельств проведения данного следственного действия, подтвержденных исследованными в суде доказательствами, судом не даны.

Приводя положения ч. 1 ст. 176 УПК РФ, адвокат отмечает, что к началу осмотра места происшествия было зарегистрировано только сообщение о незаконном лишении свободы несовершеннолетней, событие которое имело место в жилой части дома.

Вместе с тем, исходя из содержания протокола, в котором должны фиксироваться ход и результаты следственного действия, следователь задаёт вопрос Смирнову С.Н. о наличии в доме запрещенных предметов, а в ходе осмотра целенаправленно идёт в хозяйственную постройку на приусадебном участке, где обнаруживает ружье и наркотическое средство, хотя в данной части дома какого-либо преступления не совершалось. Данное обстоятельство также указывает на фактическое производство следователем обыска под видом осмотра с целью обнаружения предметов, хранение которых запрещено, для чего необходимо получение судебного решения, что не было сделано, уголовное дело на момент проведения осмотра возбуждено не было.

Кроме того, что в нарушение ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 177 УПК РФ перед началом осмотра жилища следователем не было получено согласие проживающих в нём лиц – Смирнова С.Н. и С2 Как в судебном заседании сообщила последняя, после того как детей вывели из дома на улицу, она взяла обувь и сразу же вышла из дома. В тот день после того как она забрала детей из дома, её с детьми приютила у себя К2, так как сотрудники полиции сказали, что в доме находиться нельзя. В дом попасть и взять хоть какие-то вещи она смогла только дня через четыре после произошедшего. В первый раз она встретилась со следователем, только когда её вызвали в следственный комитет для дачи показаний. По показаниям свидетеля С5, когда он со следователем приехал обратно в село ..., то в доме были Смирнов С.Н., сотрудники полиции М и Г1, то есть перед началом осмотра С2 там не было. Свидетель С6 сообщила, что когда дети вышли из дома, С2 вместе с ними уехала к знакомым. Согласно показаниям свидетеля Г1, после того как детей освободили, до приезда следователя там оставались он, Смирнов С.Н. и сотрудники патрульно-постовой службы, гражданских лиц не было, и он не видел, чтобы в дом заходила С2 Данный факт подтвердил и свидетель Г, пояснив, что до и после приезда следователя гражданских людей в доме не было. Из этих обстоятельств следует, что допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь И, которая сообщила, в частности, что приехав на место происшествия, ею у С2 было получено заявление о согласии на проведение осмотра места происшествия по месту жительства, лжесвидетельствовала, поскольку не могла на тот момент встречаться со С2, а имеющееся в деле заявление С2 о её согласии на проведение осмотра было получено уже после проведения данного следственного действия. К тому же дата в данном документе отсутствует. Следует обратить внимание и на содержание данного заявления С2, согласно которому она дала согласие на проведение осмотра не только жилого помещения, где происходили известные события, но и пристроек, что также косвенно свидетельствует о том, что заявление бралось уже после осмотра, когда уже была осмотрена, в том числе и хозяйственная постройка.

Кроме того, участникам данного следственного действия не были разъяснены их права. Например, сотрудник патрульно-постовой службы Е считал, что участвует в качестве понятого, хотя они в данном следственном действии не участвовали, а участковый С5 был включён в протокол как участник следственного действия, однако согласно его показаниям он не участвовал в нём, а лишь являлся сторонним наблюдателем, непосредственного участия при проведении осмотра не принимал, из дома отлучался, с другими участниками следственного действия вместе не находился, хотя его подпись содержится в протоколе, чем он необоснованно подтвердил достоверность указанных в протоколе сведений. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ч. 10 ст. 166 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 6 и 7 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, а его участники должны быть ознакомлены с ним и подписать его. Однако ни то ни другое следователем выполнено не было, поскольку как пояснили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, а также сама следователь И, последняя на месте в ходе осмотра делала только рукописные записи, а имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия отпечатан на компьютере. Только по пояснениям самого следователя протокол был составлен в служебном кабинете после возвращения следственно-оперативной группы в посёлок Чагоду. Вместе с тем по показаниям сотрудников полиции Е и Г, которые являлись участниками данного следственного действия, после того как они прибыли в посёлок Чагоду, то вместе с участковым уполномоченным полиции С5 сопроводили Смирнова С.Н. в больницу для сдачи анализов, а после того как доставили последнего в отдел полиции в районе восьми часов утра, сдали смену и разошлись по домам, на службу вновь вышли вечером того же дня, расписывались в протоколе позже при даче показаний. Таким образом, вывод суда со ссылкой на показания свидетеля И о том, что протокол был подписан лицами, принимавшими участие в следственном действии, после его составления, прямо противоречит исследованным в процессе доказательствам. Причём подписание протокола участниками следственного действия происходило в разное время. Смирнов С.Н. при этом был фактически лишён возможности ознакомиться и подписать составленный следователем протокол осмотра места происшествия, поскольку он для ознакомления ему не предъявлялся, на чём он и настаивал. Довод следователя о том, что Смирнов С.Н. отказывался подписывать какие-либо процессуальные документы, несостоятелен, поскольку согласно исследованным в суде объяснениям Смирнова С.Н., данным на первоначальном этапе расследования, в том числе следователю И, в них содержатся подписи его подзащитного. При этом в протоколе указано на отказ Смирнова С.Н. расписаться в нём, однако следователь также сообщила, что после составления протокола она его не предъявляла участникам следственного действия для ознакомления и подписания, а сделала это позже после возбуждения дела.

Автор жалобы также обращает внимание, что ни один из участников осмотра места происшествия, в том числе и следователь, не мог сообщить, когда им предъявлен протокол в отпечатанном виде, и когда они в нём расписались. В то же время Смирнов С.Н. категорически отрицает, что протокол осмотра места происшествия вообще ему предъявлялся, соответственно, он не мог подать на него какие-либо замечания. Поэтому указание судом в приговоре на возможность принесения Смирновым С.Н. замечаний на протокол осмотра места происшествия является необоснованным. К тому же согласно протоколу, Смирнов С.Н., который якобы отказался его подписать, даже был лишён возможности дать объяснение причин такого отказа, поскольку каких-либо записей по данному поводу в протоколе следственного действия не имеется, что является нарушением ч. 2 ст. 167 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре указано, что у сотрудников полиции имелась информация о наличии в доме оружия и наркотических средств, что не соответствует материалам дела, поскольку, как пояснил свидетель Г1, у них отсутствовала достоверная информация (имелись только предположения), поэтому она не регистрировалась в КУСП. Притом, что ссылка Г1 на получение информации о возможном наличии у Смирнова С.Н. в доме оружия и наркотиков от С2 последней не подтверждена, она сообщала только о наличии оружия.

Адвокат также считает необоснованной ссылку в приговоре на законность производства 21 февраля 2022 года обыска по месту жительства Смирнова С.Н. в случаях, не терпящих отлагательства, только на том основании, что соответствующие процессуальные документы не были обжалованы, а также на показания следователя, что у неё якобы имелись какие-то опасения, что родственники подсудимого могут скрыть или уничтожить имеющие значение для уголовного дела доказательства. Однако доводам стороны защиты о незаконности производства обыска, установленным в ходе судебного следствия, оценка судом не дана. Так, решение о проведении обыска по месту жительства Смирнова С.Н. было принято следователем спустя более двух месяцев с момента обнаружения в данном доме наркотических средств, и там к этому времени уже никто не жил, а Смирнов С.Н., кому, по версии следствия, могло принадлежать хранящееся в доме наркотическое средство, с 18 декабря 2021 года находился под стражей и не мог воспрепятствовать следствию, поэтому данный случай нельзя признать исключительным, а постановление следователя является необоснованным и незаконным, поскольку нарушены требования ч. 3 ст. 182 УПК РФ. Полагает, что следователю следовало в общем порядке получить разрешение суда на проведение обыска в жилище. Более того, в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ обыск проведён в отсутствии лица, в помещении которого производился обыск. Данным лицом является либо Смирнов С.Н., который жил в данном доме, либо его родной брат С4, которому принадлежит данный дом. Участвовавшая же в данном следственном действии С2 не является членом семьи ни того, ни другого, и, как установлено в суде, после 17 декабря 2021 года она в этом доме не проживала и в конце декабря 2021 года – начале января 2022 года переехала на другое постоянное место жительства. Защитник Смирнова С.Н. при проведении данного следственного действия также не присутствовал, и следователем уведомлен не был, хотя имел на это право. При этом ссылка суда в приговоре на показания следователя И, согласно которым у следствия имелись опасения о том, что родственники, узнав, что в судебном заседании рассматривается вопрос о проведении обыска, смогут каким-либо образом уничтожить имеющиеся там какие-либо запрещенные вещества, несостоятельна, поскольку ч. 3 ст. 165 УПК РФ прямо предусмотрено, что в таких судебных заседаниях вправе участвовать только прокурор и следователь. Следовательно, единственно законным способом производства обыска в жилище Смирнова С.Н. следует признать получение следователем разрешения суда на проведение данного следственного действия в общем порядке.

Таким образом, по мнению защиты, с нарушением требований УПК РФ получены следующие доказательства, подлежащие признанию недопустимыми и исключению из доказательств обвинения: протокол осмотра места происшествия от 18 декабря 2021 года, заявление С2 о разрешении производства осмотра дома по адресу: <адрес>, протокол обыска от 21 февраля 2022 года, а также иные доказательства, связанные с объектами, изъятыми в ходе указанных осмотра места происшествия и обыска, а именно: заключение эксперта №... от 13 января 2022 года, заключение эксперта №... от 18 марта 2022 года, заключение эксперта №... от 10 марта 2022 года, протокол осмотра предметов от 18 февраля 2022 года, постановление о признании вещественными доказательствами наркотического средства ... (...) общей массой ... гр. от 18 февраля 2022 года, протокол осмотра предметов от 22 марта 2022 года, постановление о признании вещественными доказательствами от 22 марта 2022 года наркотического средства ... (...) массой (с учётом израсходованного при производстве экспертизы) объект исследования № 3 - ... гр., объект исследования № 4 - ... гр., объект исследования № 5 - ... гр., объект исследования № 9 - ... гр., объект исследования № 10 - ... гр.; наркотического средства ... массой (с учётом израсходованного при производстве экспертизы) объект исследования № 1 - ... гр., объект исследования № 2 - ... гр., плоды растений, являющиеся плодами растения конопля, вещество растительного происхождения светло-серо-зеленого цвета в виде фрагмента центрального стебля и боковых ответвлений, являющееся частями растения конопля и не являющиеся наркотическим средством, справка об исследовании №... от 18 декабря 2021 года, заключение эксперта №... от 23 декабря 2021 года, заключение эксперта №... от 22 декабря 2021 года, заключение эксперта №... от 23 декабря 2021 года, протокол осмотра предметов от 8 апреля 2022 года, постановление о признании вещественными доказательствами от 8 апреля 2022 года дымного и бездымного пороха общей массой ... гр., капсюля в ... упаковках.

Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не указано место его совершения, а именно – место хранения ... (...) общей массой ... гр., которым в соответствии с протоколом обыска от 21 февраля 2022 года является жилая часть дома №... по улице ... села ... района, а не хозяйственная постройка на прилегающей к дому территории, как указано судом, что является грубым нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ. При таких обстоятельствах данная масса наркотического средства подлежит исключению из объёма обвинения, следовательно, осуждение Смирнова С.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является незаконным и необоснованным. Кроме того, в любом случае факт добровольной выдачи Смирновым С.Н. наркотического средства должен быть учтён судом как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления, и, соответственно, как обстоятельство, смягчающее наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Сторона защиты также обращает внимание, что Смирнов С.Н. признан виновным и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, однако сделано это в нарушение ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего как осведомленность Смирнова С.Н. о нахождении в доме в ящике запрещенных предметов, к которым относится порох, так и умысла Смирнова С.Н. на незаконное хранение данного вещества. К тому же сторона защиты настаивает, что данное деяние является малозначительным, поскольку оно не несёт общественной опасности, срок годности пороха истёк в период с 2005 по 2020 годы, и Смирновым С.Н. он не использовался.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре фактически не мотивирован, имеется лишь ссылка на тяжесть совершенных преступлений, без учёта положительных характеристик личности Смирнова С.Н., обстоятельств, смягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности преступлений, ряда обстоятельств, признанных самим же судом исключительными.

Просит приговор суда отменить, оправдав Смирнова С.Н. по п. «д» ч. 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; а по ч. 2 ст. 228 УК РФ уголовное дело прекратить на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чагодощенского района К просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Куликов И.В. и осужденный Смирнов С.Н. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Шиняков Ю.М. полагал приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно оценены судом в их совокупности.

В суде первой инстанции Смирнов С.Н. вину в незаконном лишении человека свободы и незаконном хранении взрывчатых веществ не признал, а вину в незаконном хранении наркотического средства признал частично, показал, что он добровольно выдал наркотическое средство.

Вместе с тем, делая вывод о виновности Смирнова С.Н. в незаконном лишении человека свободы, суд обоснованно положил в основу приговора показания несовершеннолетней потерпевшей, её законного представителя и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей Х, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 декабря 2021 года она была в гостях у С1. Когда они зашли в дом, то отец С1 закрыл дверь на крючок. Потом к дому подъехал участковый, она стала проситься у Смирнова С.Н., чтобы уйти домой, но тот ей сказал сидеть на месте, разрешение покинуть дом она спрашивала несколько раз. После разговора с участковым Смирнов С.Н. зашёл домой и подпёр выходную дверь деревянной палкой, а затем стал устраивать истерики, что не хочет отдавать детей своей бывшей жене. Вскоре к дому подъехали сотрудники полиции. Она стала проситься выйти на улицу и домой, но Смирнов С.Н. запретил ей куда-либо выходить. Она написала матери и сообщила о том, что находится у С1 и С, а Смирнов С.Н. её никуда не пускает. Потом сотрудники полиции стали искать вход в квартиру. В этот момент она также просила выпустить её, однако её никто не слушал и дверь не открывал. У неё не было возможности выйти, так как Смирнов С.Н. закрыл дверь на крючок. После того как сотрудники полиции взломали дверь, их освободили (т. 1, л.д. 142-149; т. 4, л.д. 235-236).

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Х1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 декабря 2021 года её дочь Х пошла гулять с С1. Вечером ей позвонила старшая дочь Х2 и сказала, что по телефону младшей дочери идёт прямая трансляция в интернете, в кадре был Смирнов С.Н. Видеосъёмка велась из жилого помещения, у окна дома находились сотрудники полиции. Так как её дочь не брала трубку, то она испугалась и побежала к дому Смирнова С.Н., где просила вернуть дочь, но тот сказал, что её не держит, но дверь не откроет, пока не уйдут все сотрудники полиции. Около 22 часов сотрудники полиции ворвались в дом, дочь быстро оделась, и они ушли. Со слов дочери ей известно, что Смирнов С.Н. закрыл дверь, та просилась домой, но он её не выпускал (т. 1, л.д. 150-152; т. 4, л.д. 234-235).

Из показаний свидетеля С2 следует, что 17 декабря 2021 года она с участковым С5 поехала по адресу: <адрес>, чтобы забрать детей у Смирнова С.Н., который лишён родительских прав. Так как последний ни на что не реагировал, то С5 вызвал подкрепление. Когда приехали сотрудники полиции, а также С6 и М1, то они просили выпустить детей, хотя бы Х, но Смирнов С.Н. закрылся, забаррикадировал дверь, в связи с чем дом пришлось брать штурмом. В результате детей смогли вызволить только в 22 часа 17 декабря 2021 года, после чего она их забрала.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей С1 и С, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 декабря 2021 года у них в гостях была Х, дома также находился их отец – Смирнов С.Н. Когда к ним приехала полиция, отец стал переживать и волноваться, кричать на сотрудников полиции, так как они хотели сломать дверь. Дверь со стороны улицы в тот момент была закрыта на ключ, а дверь в комнате была закрыта на крючок. Смирнов С.Н. не разрешал им и Х выходить на улицу, хотя последняя очень хотела уйти. Когда сотрудники полиции попали в дом, то их и Х вывели на улицу (т. 1, л.д. 154-158, 160-164).

Из показаний свидетеля С5 следует, что от С2 поступило заявление, что Смирнов С.Н. не отдаёт ей детей., они с ним поговорили, но тот отказался отдавать детей, вёл себя неадекватно, был агрессивен, как только слышал про С2 Затем прибыли сотрудники полиции и инспектор по делам несовершеннолетних. Сначала им не было известно, что в квартире находился и чужой ребёнок, которого случайно заметили в окне. Когда пришли родители Х, то они также просили Смирнова С.Н. отпустить их дочь, однако Смирнов С.Н. говорил о том, что он детей не отдаст. Сотрудники полиции взломали дверь, вошли в дом и вывели оттуда детей.

Из показаний свидетеля С6 следует, что 17 декабря 2021 года поступило сообщение о том, что в селе ... Смирнов С.Н. удерживает дома детей. В ходе выезда было установлено, что Смирнов С.Н. находится дома с двумя своими несовершеннолетними детьми С1 и С, кроме того, в доме находилась Х Участковый С5 просил Смирнова С.Н. выпустить детей, однако последний не соглашался, вёл себя агрессивно, кричал и грубо выражался. В результате сотрудники полиции взломали дверь, детей, которые были сильно напуганы, вывели из дома. Смирнов С.Н. не предлагал отпустить Х

Из показаний свидетеля Ф следует, что 17 декабря 2021 года около 20 часов её попросили связаться со специалистом по социальной работе, которая вместе с сотрудниками полиции должна была сходить к дому С7 в селе ..., поскольку Смирнов С.Н. удерживал там детей.

Из показаний свидетеля Ж следует, что 17 декабря 2021 года от инспектора по делам несовершеннолетних С6 поступил звонок о том, что в селе ... Смирнов С.Н. удерживает дома своих несовершеннолетних детей С и С1, а также ребёнка из другой семьи.

Из показаний свидетеля М1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2021 года по просьбе Ф она пошла к дому С7, где находилась С2, куда подъехали сотрудники полиции, в том числе инспектор по делам несовершеннолетних и участковый, которые просили Смирнова С.Н. отпустить Х Она видела, как детей выводили из дома, после чего Х с матерью ушли домой (т. 4, л.д. 226).

Из показаний свидетеля Е1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2021 года ближе к вечеру она видела возле дома Смирнова С.Н. сотрудников полиции, которые предлагали тому выпустить Х, когда они отойдут от дома, однако Смирнов С.Н. дверь не открыл (т. 1, л.д. 174-178; т. 4, л.д. 224-225).

Из показаний свидетеля З, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 декабря 2021 года ей сообщили, что в доме Смирнова С.Н. находится Х. После чего она через К1 вызвала мать девочки – Х1 (т. 1, л.д. 179-183; т. 4, л.д. 225).

Из показаний свидетеля К2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2021 года она и Б видели в интернете видеоролик, на котором полиция стояла за окном, а Смирнов С.Н. не открывал им дверь. Когда они пришли к дому С7, то там находились сотрудники полиции, М1, Х1, Б, С5, С2, позднее приехал М Сотрудники полиции просили Смирнова С.Н. открыть дверь, выпустить детей или хотя бы освободить чужого ребенка – Х, но никаких действий не последовало. После взлома двери они вбежали в дом и забрали детей (т. 5, л.д. 12-13).

Из показаний свидетеля Б, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они с К2 нашли прямую трансляцию в интернете, на которой было видно, что Х снимала на телефон в доме у Смирнова С.Н. Х и С1 плакали, С сидел на диване, что-то смотрел в телефоне, а Смирнов С.Н. разговаривал с сотрудниками полиции. После этого она и К2 пошли к дому Смирнова С.Н. Когда взломали дверь, они вбежали в дом и забрали детей (т. 5, л.д. 13-14).

Из показаний свидетеля Б, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Х1, с которой он проживает, сообщила ему, что Смирнов С.Н. удерживает её дочь Х Когда они подошли к дому Смирнова С.Н., то последний разговаривал с полицейскими через окно. Они просили, чтобы он выпустил Х. Смирнов С.Н. сказал, что пока не может этого сделать, просил отойти от дома. Позже сотрудники полиции взяли лом и взломали дверь в дом. Х1 и другие женщины забежали в дом и забрали детей (т. 4, л.д. 234).

Из показаний свидетелей Г1 и Г следует, что 17 декабря 2021 года им поступила информация о том, что в селе ... Смирнов С.Н. незаконно удерживает в доме детей. По прибытию на место Смирнову С.Н. было предложено освободить детей, однако никаких действий не последовало. Позже выяснилось, что в доме находится трое несовершеннолетних детей. После продолжительных переговоров, так как Смирнов С.Н. находился в неадекватном состоянии, было принято решение взломать дверь. В результате они проникли в дом и вывели детей.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей, законного представителя и указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными. Все они, за исключением детей, которым разъяснялось значение для уголовного дела полных и правдивых показаний, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Данные доказательства, подтверждающие вину осужденного в незаконном лишении свободы человека, согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- сообщением инспектора по делам несовершеннолетних С6 от 17 декабря 2021 года в ОМВД России по Чагодощенскому району, из которого следует, что Смирнов С.Н. не отпускает из своего дома по адресу: <адрес> несовершеннолетнюю Х (т. 1, л.д. 98);

- протоколом от 18 декабря 2021 года осмотра жилого дома и прилегающей территории по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено повреждение в области входной двери (т. 1, л.д. 58-75);

- протоколами от 18 декабря 2021 года выемки у Х сотового телефона марки «...» в корпусе тёмно-синего цвета и его осмотра, где обнаружена видеозапись из дома Смирнова С.Н. и переписка с матерью, в ходе которой Х указывает, что её из дома не выпускают, просит ломать дверь (т. 2, л.д. 139-141-151);

- протоколом осмотра предметов от 5 января 2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от 17 декабря 2021 года, на которой запечатлена обстановка в доме, монолог Смирнова С.Н., его активная жестикуляция и его состояние (т. 2, л.д. 152-158);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 18 декабря 2021 года, согласно которому 24 марта 2022 года вынесено медицинское заключение о том, что Смирнов С.Н. 18 декабря 2021 года находился в состоянии опьянения (т. 3, л.д. 166);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от 25 февраля 2022 года №..., которым установлено, что у Х признаков какого-либо психического расстройства не установлено; не выявлено каких-либо особенностей восприятия окружающей действительности, мешающих правильно оценивать реальную ситуацию и значение происходящих событий. Она способна к адекватному восприятию ситуации, в которой находилась (т. 3, л.д. 41-44).

В суде первой инстанции также была осмотрена приобщённая к материалам дела видеозапись с мобильного телефона С5, на которой видно, что Смирнов С.Н. требование выпустить Х не выполняет.

Кроме того, делая вывод о виновности Смирнова С.Н. в незаконном хранении наркотического средства, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении и этого преступления.

Так, из показаний свидетеля С2 следует, что Смирнов С.Н. употребляет наркотические средства растительного происхождения и алкоголь. Одновременное их употребление приводило к тому, что он неадекватно себя вёл, кричал и нецензурно выражался. Она неоднократно видела, как Смирнов С.Н. курил ..., который тот выращивал на территории дома в коробках из-под молока, где росли небольшие растения до пяти сантиметров. Сотрудники полиции спрашивали её разрешение на вход в дом, так как она там проживала.

Из показаний свидетеля С4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов Смирнова С.Н. последний употреблял наркотики (т. 4, л.д. 228-229).

Из показаний свидетеля Г1 следует, что Смирнову С.Н. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что был получен ответ, что таких предметов и веществ нет, однако в ходе осмотра места происшествия в доме был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетеля С5 следует, что в ходе осмотра места происшествия Г1 в сенях дома обнаружил пакет с веществом.

Из показаний свидетеля Л, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда они вместе со Смирновым С.Н. работали вахтовым методом, то последний употреблял .... Также он видел наркотики в банке на веранде у Смирнова С.Н., когда приезжал к тому в гости в село .... Смирнов С.Н. выращивал ... для личного потребления (т. 5, л.д. 40-41).

Судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Данные доказательства, подтверждающие вину осужденного в незаконном хранении наркотических средств, согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2021 года, согласно которому произведён осмотр жилого дома и прилегающей территории по адресу: <адрес>, в сенях дома обнаружены три свертка с веществом растительного происхождения (т. 1, л.д. 58-75);

- сообщением о преступлении от 18 декабря 2021 года, согласно которому при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> сенях дома обнаружены и изъяты три свертка в полимерных пакетах с веществом растительного происхождения, неустановленной массы (т. 1, л.д. 114);

- протоколом обыска от 21 февраля 2022 года, согласно которому был произведен обыск дома и прилегающей территории, по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: вещества растительного происхождения, находящиеся за плитой на кухне, на деревянном щите печки, на печке жилого дома; ветка растительного происхождения, обнаруженная на полу за диваном; две пластиковые бутылки, находящиеся на крыльце дома и в подвале жилой части дома; пластиковая коробочка с семенами из подвала крыльца жилого дома; стеклянная банка и пластиковая банка с семенами, найденная в хозяйственной постройке (т. 2, л.д. 203-223);

- заключением эксперта №... от 13 января 2022 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения (объекты исследования №№ 1, 2, 3), являются наркотическим средством – ... (...). Общая масса наркотического средства ... (...) в высушенном состоянии с учётом израсходованного на первоначальном исследовании и в ходе экспертизы составляет ... гр. (т. 3, л.д. 26-29);

- заключением эксперта №... от 18 марта 2022 года, согласно которому вещества объектов исследования №№ 3, 4, 5, 9, 10 являются наркотическим средством ... (...). Масса наркотического средства ... (...) в высушенном состоянии (с учётом на производство данной экспертизы), составляет: объекта исследования № 3 – ... гр.; объекта исследования № 4 – ... гр.; объекта исследования № 5 – ... гр.; объекта исследования № 9 – ... г.; объекта исследования № 10 – ... гр. (т. 3, л.д. 63-72);

- протоколом от 18 февраля 2022 года осмотра картонных коробок с наркотическим средством ... (...) (т. 2, л.д. 175-178);

- протоколом от 22 марта 2022 года осмотра упаковок с наркотическим средством ... (...), с веществом растительного происхождения, упаковки с пластиковыми бутылочками и коробочками (т. 2, л.д. 182-190);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» №... от 22 марта 2022 года, согласно которой у Смирнова С.Н. при химико-токсикологических исследованиях обнаружены ... (...) (т. 3, л.д. 182).

Кроме того, делая вывод о виновности Смирнова С.Н. в незаконном хранении взрывчатых веществ, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении и этого преступления.

Так, из показаний свидетеля С4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее в доме проживал брат Э, поэтому там могло храниться принадлежащее тому какое-либо оружие (т. 4, л.д. 228-229).

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Г1, С5, Г и Е следует лишь то, что в ходе осмотра места происшествия в доме Смирнова С.Н. было изъято огнестрельное гладкоствольное двуствольное ружье, патроны и порох.

Из показаний свидетеля Л, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знал, что у Смирнова С.Н. было оружие, когда была лицензия (т. 5, л.д. 40-41).

Судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Данные доказательства, подтверждающие вину осужденного в незаконном хранении взрывчатых веществ, согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- сообщением об обнаружении признаков преступления от 18 декабря 2021 года, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия обнаружено 5 упаковок с сыпучим веществом массой около ... кг (т. 1, л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2021 года, из которого следует, что в жилом доме в сундуке обнаружено сыпучее вещество массой около ... кг, предположительно порох, в сенях дома обнаружено двуствольное гладкоствольное охотничье оружие (т. 1, л.д. 58-75);

- протоколом от 8 апреля 2022 года осмотра упаковки и коробки с порохом и капсюлем (т. 2, л.д. 194-197);

- заключением эксперта №... от 23 декабря 2021 года, согласно которому вещество в картонной коробке является дымным охотничьим порохом, вещества в четырёх металлических банках являются бездымными охотничьими порохами; дымные и бездымные охотничьи пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, используются для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям; масса дымного пороха в коробке ... гр.; масса бездымного пороха в первой металлической банке ... гр., во второй – ... гр., в третьей – ... гр., в четвертой – ... гр.; представленные на исследование дымный и бездымные охотничьи пороха изготовлены промышленным способом, пригодны для производства взрыва (т. 2, л.д. 236-238).

При этом в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена бывшая жена осужденного – во время расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде первой инстанции С2, которая показала, что в декабре 2020 года Смирнов С.Н. из дома матери принёс деревянный сундук белого цвета 30 на 40 см в высоту, в длину 50-60 см с навесным замком, ключи были только у него, сказал, что содержимое сундука осталось после старшего брата. Когда Смирнов С.Н. открывал сундук, там был порох. В сундуке также находились приспособления для изготовления самодельных патронов, были весы, гирьки и мелкая дробь. Когда Смирнов С.Н. пользовался этим сундуком, ребёнок находился рядом и спрашивал, что там, а Смирнов С.Н. ему пояснял, это видела и она вместе с ребёнком. Он пользовался весами и гирьками для того, чтобы вывесить правильную дозировку пороха и дроби, формировал патроны, поскольку на тот период он ходил на охоту с гладкоствольным ружьём, которое постоянно перепрятывал. Никто из посторонних лиц вещи в доме не хранил. Свои паспортные данные просила скрыть, мотивируя это своей безопасностью.

Судебная коллегия показания свидетеля под фамилией С2 признаёт достоверными. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять её показаниям не имеется, они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об заинтересованности данного свидетеля в исходе дела и об оговоре ею осужденного, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания указанного свидетеля опровергают показания осужденнного о том, что он не знал, какие вещи хранятся в сундуке, поскольку сам показывал сыну находящийся в сундуке порох и рассказывал о нём.

В этой связи следует учитывать правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», из которой следует, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств видно, что Смирнов С.Н. не только знал о том, что в сундуке хранятся взрывчатые вещества, но и скрывал их в указанном месте, что обеспечивало их сохранность.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Анализ указанных доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре, причём суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. При этом анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Смирновым С.Н. преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности последнего в их совершении.

Следует также отметить, что приведенные в жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Смирнова С.Н. не было умысла на незаконное лишение свободы Х, являются несостоятельными, так как опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что потерпевшая Х не могла самостоятельно покинуть дом Смирнова С.Н. по адресу: <адрес>, поскольку Смирнов С.Н. закрыл входную дверь и никого не выпускал. Покинуть данный дом Х смогла только при помощи сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения по данному делу примечания № 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку из правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

При этом из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия 18 декабря 2021 года перед началом данного следственного действия Смирнову С.Н. было предложено выдать находящиеся в доме запрещённые к обороту на территории РФ вещества, предметы, а также предметы или вещества, добытые преступным путём и иные предметы, имеющие значение для следствия, на что Смирнов С.Н. пояснил, что таких предметов у него не имеется. То обстоятельство, что осмотр места происшествия проводился по факту незаконного лишения свободы человека, не влияет на квалификацию действий осужденного по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, поскольку следователем Смирнову С.Н. было предложено выдать запрещённые вещества, о чём имелась информация у правоохранительных органов, что им сделано не было.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о добровольной выдаче наркотических средств не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2021 года и протокола обыска от 21 февраля 2022 года, а также иных доказательств, связанных с объектами, изъятыми в ходе указанных осмотра и обыска.

При этом судебная коллегия находит, что протокол осмотра места происшествия получен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ, причём изготовление указанного протокола после окончания следственного действия предусмотрено ч. 1 ст. 166 УПК РФ, а потому его составление следователем по рукописным записям нарушением закона не является.

Кроме того, в ч. 1 ст. 176 УПК РФ установлено, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из материалов дела видно, что осмотр места происшествия в доме по месту проживания осужденного был проведён в соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ, разрешающими проведение данного следственного действия до возбуждения уголовного дела, с соблюдением положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ с согласия проживавшей в нём на тот момент С2, о чём в материалах дела имеется её письменное заявление, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном участии при проведении осмотра жилого помещения всех проживающих в нём лиц. При этом написание заявления о согласии осмотра жилища не в момент проведения данного следственного действия не свидетельствует о том, что С2 возражала против такого осмотра и не дала своего согласия следователю в устной форме.

Кроме того, обыск в доме, где совместно со С2 и двумя детьми до заключения под стажу проживал Смирнов С.Н., также проведён в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, после чего следователь в соответствии с положениями ч. 3 ст. 165 УПК РФ уведомила суд и прокурора о проведении обыска без получения судебного решения, по получении которого судья районного суда признал проведённый обыск законным (т. 2, л.д. 226, 227).

Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2021 года и протокола обыска от 21 февраля 2022 года, а также основанных на них доказательств недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Не находит процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования и суд апелляционной инстанции. При этом указанные выше доводы судебная коллегия расценивает как способ защиты, отмечая, что основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с учётом проведённой судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал Смирнова С.Н. вменяемым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждена, при этом квалификация его действий является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности, причём при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: по п. «д.» ч. 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – отсутствие тяжких последствий, по п. «д.» ч. 2 ст. 127 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – частичное признание вины, а также наличие на иждивении малолетних детей при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления Смирнова С.Н. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции, применив при назначении наказания по п. «д» ч. 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, обоснованно назначил по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание ниже низшего предела, а по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ назначил более мягкое наказание.

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, приведя мотивы такого решения, поэтому оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Смирнову С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2022 года в отношении Смирнова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи: