Решение по делу № 2-936/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                             г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Устюжиной Т.В., с участием истца Ермолович А.Н., представителя ответчика Пенькова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Ермолович А.И. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Ермолович А.Н. обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО) указав, что между истцом и ответчиком 09.04.2018 г. был заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 687 913 рублей 88 копеек. Платежным поручением № от 09.04.2018 г. Ермолович А.Н. перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 687 913 рублей 88 копеек. При заключении договора, истец полагал, что становится вкладчиком АТБ (ПАО), как надежного финансового института, а ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца, приобретающего вексель убыточной компании. Ермолович А.Н. не знал и не мог знать о том, что вексель ничем не обеспечен, а векселедатель ООО «ФТК», которое как оказалось, связано с проектами собственника банка, не имело денежного потока и в банке под него были сформированы резервы, могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Договор купли-продажи векселя заключен сторонами в г.Мирном, актом приема – передачи он передан в г.Москву в тот же день, что физически невозможно в силу географической удаленности, при этом передача оригинала векселя истцу не произведена, он был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару и руководствовался лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. Срок платежа наступил, однако денежные средства истцу не возвращены. Просит признать договор купли-продажи простого векселя № от 09.04.2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу денежную сумму 687 913 рублей 88 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины 10 079 рублей 13 копеек.

Истец Ермолович А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Пеньков А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, пояснил, что доводы истца о каком-либо обмане со стороны банка, умалчивании об обстоятельствах совершенной сделки несостоятельны, опровергаются документально, и продиктованы исключительно его желанием снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц. Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств, о чем им была подписана декларация о рисках, уведомлен о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю. Банком были полностью исполнены обязательства по передаче простого векселя. Также просит обратить внимание суда на то, что действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, но вексельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. №48-ФЗ №О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст.142 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.04.2016 г. между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домиляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

На основании приказа и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от 17.04.2017 г№ принят порядок взаимодействия между ООО «Финасово-торговая компания» и «АТБ» (ПАО). Данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО) регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях.

09.04.2018 г. в операционном офисе №57 «АТБ» (ПАО) г.Мирного между истцом Ермолович А.Н. и ответчиком «АТБ» (ПАО) заключен договор № купли-продажи простых векселей.

Предметом договора является простой вексель, составленный 09.04.2018 г., серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК», со стоимостью векселя в размере 687 913 рублей 88 копеек, вексельной суммой в размере 704 906 рублей 30 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.07.2018 г.

В этот же день в операционном офисе №57 «АТБ» (ПАО) г.Мирного между сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя.

Также в день заключения договора купли-продажи между сторонами в г.Мирном заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение 09.04.2018 г. «АТБ» (ПАО), который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.

Согласно платежному поручению № от 09.04.2018 г. Ермолович А.Н. перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 687 913 рублей 88 копеек, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с п.1 ст.75 Положения "О переводном и простом векселе", простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя;подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вексель серии ФТК № по форме и содержанию соответствует указанным требованиям Положения «О переводном и простом векселе».

В соответствии с п.1 ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении, предусмотренного векселем срока, полученные взаймы денежные суммы.

04.09.2018 г. истец Ермолович А.Н. заявлением на погашение векселей просил принять к оплате простой вексель ФТК №.

10.09.2018 г. от представителя операционного офиса № 57 «АТБ» (ПАО) Пенькова А.Г. истцом получено уведомление о невозможности платежа, в котором указано, что заявление на погашение векселей от 04.09.2018 г. было направлено на оплату в адрес векселедателя (плательщика) ООО «Финасово-Торговая компания» для перечисления денежных средств банку. В установленный срок денежные средства, а также ответ на заявление от ООО «ФТК» не поступили. Также, из уведомления следует, что на расчетном счете ООО «ФТК» открытом в банке, денежных средств не имеется.

    В соответствии со ст.43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ст.47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

На основании ст.78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Денежные средства в размере 687 913 рублей 88 копеек в установленный договором № от 09.04.2018 г. срок «АТБ» (ПАО) (продавцу) Ермолович А.Н. (покупателем) переданы, что подтверждается платежным поручением №314858 от 09.04.2018 г.

Таким образом, истцом обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Поскольку в силу названных положений закона договор купли-продажи векселя № от 09.04.2018 г. является оспоримой сделкой, истец в силу ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.

    В качестве доводов, послуживших основанием для обращения Ермоловича А.Н. в суд с иском о признании договора купли-продажи простых векселей № от 09.04.2018 г., послужил факт введения его в заблуждение при заключении договора купли-продажи сотрудником «АТБ» (ПАО), который зная, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел его в заблуждение при приобретении векселя убыточной компании, полгавшего, что он становится вкладчиком банка АТБ. Намеренность введения в заблуждение истца заключается в наличии на простом векселе штампа «без оборота на меня», последствия наличия которого не был разъяснен сотрудником Банка. Ермолович А.Н., не зная об этом, полагая обязанным Банк в выплате стоимости простого векселя при наступлении срока оплаты, истец заключил договор купли-продажи.

    Согласно п.п.1, 2, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что оспариваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик «АТБ» (ПАО) действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца Ермолович А.Н.

Так, продавая истцу Ермолович А.Н. простой вексель, «АТБ» (ПАО) фактически его передачу истцу не осуществлял, вексель находился в г.Москве и после подписания договора купли-продажи векселя, а также договора хранения векселя, продолжал оставаться у ответчика. При этом истец был лишен возможности ознакомится с содержанием ценной бумаги.

Согласно положениям ст.ст.56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена неполная информация об обстоятельствах оплаты по векселю, которые в силу характера договора должны были быть доведены до его сведения, тем самым Ермолович А.Н. был введен в заблуждение сотрудниками банка при заключении договора купли-продажи простых векселей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ермоловича А.Н. о признании договора купли-продажи простого векселя от 09.04.2018 г. № недействительным, применить последствия недействительности сделки, со взысканием с «АТБ» (ПАО) в пользу истца сумму долга в размере 687 913 рублей 88 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, т.е. с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 079 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ермолович Александра Николаевича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простого векселя № от 09.04.2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Ермолович Александра Николаевича денежную сумму в размере 687 913 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 079 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2018 года.

Председательствующий:

Судья Мирнинского районного суда                  С. А. Григорьева