Решение от 06.06.2022 по делу № 12-468/2022 от 12.05.2022

Дело № 12-468\2022

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2022 года    

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галлямова Руслана Тагировича – Дьяченко Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ходатайство о восстановлении срока,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Галлямова Руслана Тагировича – Дьяченко А.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку имеются неустранимые сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требования законодательства о доведении и разъяснении Галлямову Р.Т. положенных по закону процессуальных прав должностным лицом выполнены не были, также при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД не была разъяснена процедура освидетельствования. Не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде.

В судебное заседание Галлямов Р.Т. не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании защитник Галлямова Р.Т. – Иргалина Н.М., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу на постановление по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Мухаяров И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль Рено Дастер, под управление Галлямова Р.Т. От водителя исходил резкий запах алкоголя, были и другие признаки алкогольного опьянения. Галлямову Р.Т. были разъяснены его права Галлямову Р.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых Галлямов Р.Т. был освидетельствован, результат составил 0,986мг/л. С результатами освидетельствования Галлямов Р.Т. был согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Галлямов Р.Т. по адресу: <адрес>. Заказная корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ защитник Галлямов Р.Т. по доверенности Дьяченко А.В. обратился с жалобой в Калининский районный суд г.Уфы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копии обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Таким образом, на момент подачи жалобы в суд – ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление не вступило в законную силу, настоящая жалоба в адрес мирового судьи направлена согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, защитника Галлямова Р.Т. – Иргалину Н.М., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Мухаярова И.А., судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут, на <адрес>, возле <адрес> Республики Башкортостан Галлямов Р.Т. управлял автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основаниями для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у Галлямова Р.Т. признаков алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Галлямова Р.Т. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – «Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе освидетельствования у Галлямова Р.Т. выявлено состояние алкогольного опьянения – 0,986 мг/л.

С учетом изложенного, факт управления Аюповым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку имеются неустранимые сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требования законодательства о доведении и разъяснении Галлямову Р.Т. положенных по закону процессуальных прав должностным лицом выполнены не были опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется личная подпись Галлямова Р.Т. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, понятны.

Довод защитника Галлямова Р.Т., что также при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД не была разъяснена процедура освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Галлямова Р.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Галлямов Р.Т. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения водитель Галлямов Р.Т., являясь участником дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.2.7 названных Правил.

Таким образом, действия Галлямова Р.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░