Решение по делу № 2-616/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-616/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                      13 июля 2021 г.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре Филюковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виткалова Максима Витальевича к Пикулеву Петру Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 164,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814,94 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22.02.2018 г. с <ФИО>5 в пользу Виткалова М.В. взыскано 469291,04 рубля, во встречном иске Пикулева П.П. к Виткалову М.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако спустя 6 месяцев исполнительный лист возвращен.

Ответчик Пикулев П.П. иск не признал, в предварительном судебном заседании заявил, что с решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 г. не согласен.

В судебное заседание ответчик Пикулев П.П. представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 г. вступило в законную силу 30 мая 2018 г., а истец подал иск 30 мая 2021 г. Также обращает внимание на то, что истец направил ответчику копию иска по адресу: <адрес>, однако дом по указанному адресу снесен. Это лишило истца возможности подготовиться к рассмотрению дела. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также считает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 г. установлено, что договором об оказании юридических услуг от 13 июля 2014 г. предусмотрены пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец Виткалов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пикулев П.П. и его представитель Мячева Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

На этом основании в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018 с Пикулева П.П. в пользу Виткалова М.В. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 13 июля 2014 г. в размере 235 000 рублей, неустойка в размере 235 000 рублей, убытки в размере 70 008,95 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 145,35 рубля, судебные расходы в размере 125,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9121,54 рубля, в удовлетворении встречных исковых требований Пикулева П.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2018 г. решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 г. оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть указанием на то, что с Пикулева П.П. в пользу Виткалова М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

На основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 г. Виткалову М.В. выдан исполнительный лист, который предъявлен им для исполнения в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено 2 июня 2021 г., однако каких-либо сведений о денежных средствах, взысканных с должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика перед ним денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих полное или частичное его исполнение, суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые надлежит рассчитывать на сумму денежных средств, присужденных решением суда, с даты вступления решения суда в законную силу.

Расчет процентов, выполненный истцом (л.д. 5), судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 164,66 рубля.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 г. вступило в законную силу 30 мая 2018 г., следовательно, первым днем просрочки уплаты денежных средств, взысканных указанным решением суда, является 31 мая 2018 г., когда у Пикулева П.П. возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 31 мая 2018 года начал течь с 1 июня 2018 года и его последним днем является 31 мая 2021 г.

Исковое заявление подано истцом 30 мая 2020 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 17), а также почтовой квитанцией (л.д. 12).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.

Довод ответчика о том, что копия искового заявления, направленная истцом, ему не поступала, поскольку в настоящее время он проживает по другому адресу, вследствие чего он не имел возможности подготовиться к рассмотрению его дела судом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Ответчик принял участие в предварительном судебном заседании 8 июля 2021 г., в нем было оглашено исковое заявление, разъяснены права, в том числе на ознакомление с материалами дела. Представитель истца ознакомилась с материалами дела в тот же день, накануне судебного заседания истец представил суду письменные возражения на иск, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В этой связи оснований полагать, что ответчик был лишен права возражать против требований истца, представлять доказательства и давать объяснения по делу, а также пользоваться иными правами, предусмотренных процессуальным законом, не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являются ошибочными.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральными законами не установлен.

Также ошибочным является довод ответчика о том, что поскольку решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 г. установлено, что договором об оказании юридических услуг от 13 июля 2014 г. предусмотрены пени, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в данном деле.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ дано разъяснение пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения указанной нормы применимы в том, случае, когда за нарушение денежного обязательства соглашением сторон предусмотрена неустойка.

В рассматриваемом деле денежное обязательство возникло не из договора между сторонами, а на основании решения суда, которое в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Довод ответчика о несогласии с решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 г. также отклоняются судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи законность и обоснованность решения Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 г. обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2814,94 рубля (л.д. 3), а также понес почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и копии искового заявления ответчику в размере 458,88? рубля (л.д. 12 – 16).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,94 рубля, а также почтовые расходы в размере 458,88? рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пикулева Петра Петровича в пользу Виткалова Максима Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 г. по 30 мая 2021 г. в размере 87 164,66 рубля.

Взыскать с Пикулева Петра Петровича в пользу Виткалова Максима Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,94 рубля, почтовые расходы в размере 458,88? рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. В. Гребнев

Копия верна:

Судья                                Д. В. Гребнев