Решение по делу № 2а-550/2021 от 13.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2а-550/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-000770-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                  21 июня 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес> и <адрес>) ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указывает, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Указывает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются никакие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления, постановление об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась. Постановление о приводе должника для получения объяснений не выносилось. Не выяснено семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника и его супруги. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, чем нарушается право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО4 в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заместитель начальника отделения ОСП по <адрес> и городу Мирный ФИО5 в ранее представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения административного иска. Указывает, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 32965,85 рублей находится в составе сводного исполнительного производства. По исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, к должнику применены меры принудительного исполнения, заявление взыскателя о розыске должника не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № в сумме 32 965,85 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительные производства в отношении ФИО8 объединены в ОСП по <адрес> и <адрес> в сводное исполнительное производство №-СД.

Как установлено судом, следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Гостехнадзора с целью выявления принадлежащего должнику имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», постановление и копия исполнительного документа направлены по месту получения дохода. В связи с увольнением ФИО8, документы были возвращены в ОСП по <адрес>у и <адрес>.

По сообщению ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя должника не зарегистрировано транспортных средств.

Установлено наличие открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», Банк СГБ, АО «Тинькофф банк» расчетных счетов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в счетах в указанных кредитных организациях.

Должник ФИО8 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является получателем пенсии.

По данным органов ЗАГС должник состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по адресу: <адрес>, д. Подгорная, <адрес>, установлено, что ФИО8 по данному адресу не проживает, проживает в <адрес>.

Согласно уведомлению Росреестра за должником ФИО8 объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве для объявления розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя не имеется.

Сведений об обращении взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о необходимости объявлении розыска должника или его имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 выносилось постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, срок ограничения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, проверить имущественный комплекс по месту жительства должника и рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного характера.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО8 применены меры принудительного исполнения: выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, заявление в розыске должника в ОСП по <адрес> и <адрес> не поступало, наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

При этом необходимо отметить, что согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству №-ИП принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.