Решение по делу № 2-1335/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1335/2018 / 40RS0017-01-2018-001541-09

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 24 декабря 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плохих ФИО11 к Акционерному Обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

Установил:

01 октября 2018 года Плохих В.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес>», по вине водителя Катко А.В., управлявшего транспортным средством «ИВЕКО МР 380», с государственным регистрационным знаком № регион, произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ 211540», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 и принадлежащем Плохих В.А. автомобилем «Toyota Highlander», с государственным регистрационным знаком № регион. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения заявления данный случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 36 000 рублей. Плохих В.А. обратился к ИП Перехода С.Н. за проведением независимого экспертного исследования и определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 300 рублей, без учета износа – 182 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в АО «Альфастрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 90 300 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 050 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В ответ на претензию страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было доплачено 15 200 рублей. Так как требования истца в полном объеме удовлетворены не были он был вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений, заявленных по результатам судебной экспертизы, Плохих В.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП, в сумме 41 416 рублей 76 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 050 рублей; 500 рублей затраченные на изготовление копии экспертного заключения; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 932 рубля 09 копеек; моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф.

Определением суда от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кавко А.В., Саакян В.А. и СК «Диамант».

Истец – Плохих В.А., будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Его представитель по доверенности – Сенин А.В., поддержал уточненные требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО «Альфастрахование», по доверенности – Медведчук Е.Н., возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица – Кавко А.В., Саакян В.А. и СК «Диамант», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, заявлений или ходатайств не представили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес>», по вине водителя Катко А.В., управлявшего транспортным средством «ИВЕКО МР 380», с государственным регистрационным знаком № регион, произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ 211540», с государственным регистрационным знаком М 391 ХА 40 регион, под управлением ФИО4 и принадлежащем Плохих В.А. автомобилем «Toyota Highlander», с государственным регистрационным знаком № регион. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ЕЕЕ №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанное столкновение произошло в результате действий водителя Катко А.В.

Вышеизложенное так же подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом Инспектора ДПС УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Катко А.В., ФИО4 и Плохих В.А., данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного Закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Общество признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 36 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер ущерба определен ответчиком исходя из экспертного заключения подготовленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился к «ИП Перехода С.Н.» для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно акту экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander» с учетом износа составляет 126 300 рублей, без учета износа – 182 000 рублей.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 5 050 рублей, что подтверждается соответствующими квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Плохих В.А. у эксперта была заказана копия экспертного заключения для суда, так как его оригинал был направлен в страховую компанию, что подтверждается текстом досудебной претензии и не отрицалось сторонами по делу. За изготовление копии оплачено 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в АО «Альфастрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 90 300 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 050 рублей и компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено 15 200 рублей. Доплата произведена исходя из результатов повторного экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ № 5104/№.

Так как ответчик выразил несогласие с выводами заключения «ИП Перехода С.Н.», истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (по Единой методике, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) составила 92 616 рублей 76 копеек.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

В заключениях ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и «ИП Перехода С.Н.» отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимыми, допустимыми, достоверными и вызывающими большее доверие, чем экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и «ИП Перехода С.Н.».

Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов и имеющимися материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

Доводы представителя страховой компании о том, что ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России и работающие в нём эксперты не включены Министерством юстиции РФ в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что противоречит требованиям п. 6 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», следовательно указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, не могут быть признаны судом. Отсутствие в реестре сведений о судебном эксперте не свидетельствует об отсутствии у него соответствующей квалификации и полномочий, кроме того, деятельность судебного эксперта регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а не Законом «Об ОСАГО».

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 416 рублей 76 копеек (92 616,76 – 36 000 – 15 200).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 948 рублей 29 копеек (56 616,76 х 1% х 37 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 983 рубля 80 копеек (41 416,76 х 1% х 140 дней) и штраф в размере 20 708 рублей 38 копеек (41 416,76 : 2). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 78 932 рубля 09 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), с учетом того что убытки истца частично погашаются установленными штрафными санкциями, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер с 78 932 рублей 09 копеек до 25 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям и сроку просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительным размером ущерба истца.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить штраф до 10 000 рублей.

Так же суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 500 рублей, так как оригинал этого документа находился у ответчика, а его отсутствие препятствовало Плохих В.А. обратиться в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям (55,15%), а именно: расходы по проведению оценки в размере 2 785 рублей 07 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Плохих ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Альфастрахование» в пользу Плохих ФИО13 страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 41 416 рублей 76 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; штраф в сумме 10 000 рублей; расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 500 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 2 785 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 192 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев