Решение по делу № 33-4086/2021 от 08.07.2021

Дело № 33-4086/2021

№ 2-3475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                               26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Киселёвой Л.В.,

судей:                                              Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре                                Красюк А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соболь О.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Соболя О.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Соломонова И.Э.,

установила:

Истец Соболь О.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 112 997,46 руб., неустойки в размере 175 146,06 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.3-5).

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2020 года в 21.25 час. напротив строения № 80/1 по ул. Калужская в г. Тюмени по вине водителя Зыкова Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21214 г.р.з. С 390 ТС 72, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Соболю О.Н. автомобиль Toyota Chaser г.р.з. Н 923 СВ 72 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зыкова Н.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 287 002,54 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с заключением которого установлена гибель транспортного средства, в связи с чем рыночная стоимости автомобиля определена в размере 570 000 руб., стоимость годных остатков – 71 400 руб. В досудебном порядке истец обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 февраля 2021 года в удовлетворении требований Соболя О.Н. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Определением суда от 12 апреля 2021 года в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АСКО-Страхование», Коновалов И.А. (т. 1 л.д.2).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на иск, в которых иск не признал (том 1 л.д.122-127).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №02.20-131, в соответствии с которой рыночная стоимость транспортного средства Toyota Chaser г.р.з. Н 923 СВ 72 составляет 570 000 руб., стоимость годных остатков – 71 400 руб. (т. 1 л.д. 13-74).

Ответчиком представлено заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым проведение ремонтных работа автомобиля Toyota Chaser г.р.з. Н 923 СВ 72 по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия 04 сентября 2020 года. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 335 000 руб., стоимость годных остатков – 47 997, 46 руб. (т. 1 л.д. 151-165).

27 октября 2020 года на основании акта о страховом случае Соболю О.Н. произведена страховая выплата в размере 287 002,54 руб. (т. 1 л.д. 133-134).

29 октября 2020 года и 10 декабря 2020 года Соболь О.Н. обращался в страховую компанию с претензиями о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы» (л.д. 180-181, 183), в удовлетворении которых было отказано (т. 1 л.д. 176, 178).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 февраля 2021 года по результатам рассмотрения обращения от 25 января 2021 № У-21-8554 принято решение об отказе в удовлетворений требований Соболя О.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 77-84).

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Соболя О.Н. организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств без учета износа составляет 1 070 100 руб., с учетом износа – 608 400 руб.; эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем рассчитана стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 306 900 руб., величина годных остатков – 46 208 руб. (т. 1 л.д. 210-250). При составлении заключения экспертом исследовались акты осмотра: от 13 октября 2020 года ООО «Аварком», от 20 октября 2020 года ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (т. 1 л.д. 212).

Служба финансового уполномоченного направила в суд письменные объяснения, в которых полагала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным было отказано при рассмотрении обращения; подлежат оставлению без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному; несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (л.д. 191-192).

Службой финансового уполномоченного представила в материалы дела экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 4496-Д от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 070 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 608 400 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 306 900 руб.; учитывая стоимость восстановительного ремонта (1 070 100 руб.) превышает транспортного средства до происшествия (стоимость аналога 306 900 руб.) наступила полная гибель транспортного средства (том 1 л.д. 210-241).

Стороны, финансовый уполномоченный, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Соломонов И.Э. поддержал исковые требования; третье лицо Зыков Н.В. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Соболь О.Н. (том 2 л.д. 119-121).

В апелляционной жалобе представитель считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по причине неправильного применения норм материального права, а именно неприменения закона, подлежащего применению, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласен с экспертизой, организованной финансовым уполномоченным. Полагает, что судом не учтено, что экспертиза проводилась для автомобиля классом ниже, а также более низким объемом двигателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соломонов И.Э. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Истец Соболь О.Н., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, третьи лица Зыков Н.В., Балин Д.А., Коновалов И.А., ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2020 года в 21.25 час. напротив строения № 80/1 по ул. Калужская в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 г.р.з. С 390 ТС 72, под управлением собственника Зыкова Н.В., автомобиля Toyota Chaser г.р.з. Н 923 СВ 72, под управлением собственника Соболя О.Н., и автомобиля грузовой тягач седельный Volvo FH-TRAK 4X2 г.р.з. Х 652 ВА 186 с полуприцепом г.р.з. АТ 243586, под управлением Балина Д.А., принадлежащего Коновалову И.А. (т. 1 л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована по ОСАГО: водителя Зыкова Н.В. в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №5030978032; водителя Соболя О.Н. в САО «ВСК» по полису ХХХ №0121523737; водителя Балина Д.А. в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ №6003646591 (т. 1 л.д. 7).

Из рапорта старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области следует, что водитель З управляя автомобилем ВАЗ 21214 г.р.з. С 390 ТС 72, стал участником дорожно-транспортного происшествия со стоящими транспортными средствами: Toyota Chaser г.р.з. Н 923 СВ 72, под управлением собственника Соболя О.Н., грузовым тягачем седельным Volvo FH-TRAK 4X2 г.р.з. Х 652 ВА 186 с полуприцепом, под управлением Балина Д.А. В действиях водителя Зыкова Н.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, производство по статье 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 8).

12 октября 2020 года Соболь О.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 129-131), 13 октября 2020 года поврежденное транспортное средство Toyota Chaser г.р.з. Н 923 СВ 72 было осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра ООО «Аварком» (т. 1 л.д. 135-138); страховщиком организована независимая экспертиза в ООО «Компакт эксперт» (т.1 л.д.143-149).

Согласно выводов экспертов ООО «Компакт эксперт» Коробова М.Ю. и Кульгускина П.А., рыночная стоимость автомобиля Toyota Chaser г.р.з. Н 923 СВ 72 составляет 326 800 руб., стоимость годных остатков 40 663,12 руб.

Кроме того, страховщик обратился в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» с целью установления наличия и характера технических повреждений, причины их возникновения, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», подготовленным по заданию страховой компании, проведение ремонтных работа автомобиля Toyota Chaser г.р.з. Н 923 СВ 72 по устранению повреждений, полученных в результате происшествия, экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия 04 сентября 2020 года. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 335 000 руб., стоимость годных остатков – 47 997,46 руб. (т. 1 л.д. 151-165).

27 октября 2020 года на основании акта о страховом случае Соболю О.Н. произведена страховая выплата в размере 287 002,54 руб. (т. 1 л.д. 11,133-134).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился самостоятельно в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №02.20-131 от 23 октября 2020 рыночная стоимость (неповрежденного) транспортного средства Toyota Chaser г.р.з. Н 923 СВ 72 составляет 570 000 руб., стоимость годных остатков – 71 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 04 сентября 2020 составляет с учетом и без учета износа 589 100/1 060 500 руб. (т. 1 л.д. 13-74).

За проведение оценки истец оплатил 5 000 руб. (т.1 л.д.12).

29 октября 2020 года и 10 декабря 2020 года Соболь О.Н. обращался в страховую компанию с претензиями о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы» (л.д. 180-181, 183), в удовлетворении которых было отказано (т. 1 л.д. 176, 178).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 февраля 2021 года по результатам рассмотрения обращения от 25 января 2021 года № У-21-8554 принято решение об отказе в удовлетворений требований Соболя О.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 77-84).

В рамках рассмотрения указанного выше обращения Соболя О.Н. финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств без учета износа составляет 1 070 100 руб., с учетом износа – 608 400 руб.; эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем рассчитана стоимость транспортного средства до повреждения на дату происшествия в размере 306 900 руб., величина годных остатков – 46 208 руб. (т. 1 л.д. 210-250). При составлении указанного заключения экспертом исследовались акты осмотра: от 13 октября 2020 года ООО «Аварком», от 20 октября 2020 года ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (т. 1 л.д. 212).

Разрешая иск и принимая решение об отказе Соболю О.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом; доказательств того, что размер страхового возмещения определен страховщиком неверно не имеется, представленное истцом заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» таким доказательством не является; заключение ООО «Окружная экспертиза», проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, является достоверным и допустимым доказательством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела экспертных заключений являются необоснованными.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд первой инстанции, оценивая заключения экспертов ООО «Окружная экспертиза», проведенная в рамках обращения к финансовому уполномоченному и ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», дал надлежащую правовую оценку указанным доказательствам, признав более достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «Окружная экспертиза» и отвергнув заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Стороной истца ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено. При этом суд первой инстанции правильно привел правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона От 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020, согласно которого если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при проведении исследования экспертами ООО «Окружная экспертиза» учтены особенности автомобиля классом ниже и с более низким объемом двигателя судом апелляционной инстанции не принимаются, так как повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которую суд учитывал и дал верную оценку при принятии решения.

Так, в деле имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства Toyota Chaser г.р.з. Н 923 СВ 72 – 99 10 771115 от 15 мая 2020, согласно которому мощность двигателя данного автомобиля 117,6/160 л.с.; экологический класс не установлен (т.1 л.д.43).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на фотографиях, имеющихся в заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» нет фото двигателя с иной маркировкой (т.1 л.д.55-65), имеется лишь фото кузова с маркировкой GX100 0095018, совпадающей с данными свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из копии декларации на товары от 14 марта 2016 следует, что из Японии в Приморский край РФ ввезена в том числе ДВС: 1JZ-6142954 TOYOTA MARK II (т.2 л.д.92-102), но доказательства того, что данная деталь установлена на автомобиль истца и внесены соответствующие изменения в регистрационные документы, не представлены.

В заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в описании объекта оценки номер двигателя автомобиля Toyota Chaser г.р.з. Н 923 СВ 72 не указан (т.1 л.д.21), а акте осмотра транспортного средства в графе «двигатель» проставлен прочерк (т.1 л.д.38). Таким образом, экспертом необоснованно взяты при сравнительном методе исследования автомобили с более мощным двигателем как аналоги (т.1 л.д.46-54), в результате чего стоимость автомобиля необоснованно завышена, на что обратил внимание суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Соболя О.Н., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Соболя О.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме      30 июля 2021