Решение по делу № 22-3045/2023 от 31.10.2023

Судья Белых А.О.                                          Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                          30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

судей Ботвиновой О.А., Драчевой Н.Н.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Гирва Е.А.,

осужденного Сирачетдинова Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сирачетдинова Р.Г. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2023 года, которым

Сирачетдинов Рамиль Гумерович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено пять лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на четыре года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, имуществе, на которое наложен арест, судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск <.......>, с Сирачетдинова Р.Г. в пользу <.......> в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 5 702 278 рублей.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сирачетдинов Р.Г. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с <.......> по <.......>.

Также он признан виновным в совершении сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере, в период с <.......> по <.......>.

Согласно приговору, преступления совершены в <.......> при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сирачетдинов Р.Г. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, осужденный Сирачетдинов Р.Г. считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава инкриминированных преступлений суду не представлено, а положенные в основу приговора доказательства основаны на предположениях. В обоснование приводит следующие доводы.

Из описания преступного деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и признанного судом доказанным, следует, что незаконно заготовленная и сбытая Сирачетдиновым Р.Г. древесина установленными лицами доставлена на пилораму, расположенную на <.......>, однако из протокола осмотра от <.......>, положенного судом в основу приговора, усматривается, что древесина была обнаружена и осмотрена <.......> Указанный в фото-таблице к протоколу следственного действия адрес: <.......>, изображениями адресных табличек не подтвержден. В связи с приведенными противоречиями такие доказательства не могут быть положены в основу приговора и свидетельствовать о причастности осужденного к инкриминируемым преступлениям.

Из содержания предъявленного Сирачетдинову Р.Г. обвинения следует, что он с неустановленным следствием лицом произвел незаконную рубку лесных насаждений, часть из которых незаконно сбыл ФИО7 в период с <.......> по <.......>. Одновременно, Сирачетдинову Р.Г. органом предварительного расследования вменяется сбыт древесины ФИО7 в период с <.......> по <.......>. Такие противоречия в части времени совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в ходе предварительного расследования в порядке ст. 172 УПК РФ устранены не были, а потому нарушают право осужденного на защиту и указывают на отсутствие состава преступления.

Кроме изложенного, автор жалобы указывает, что судом нарушены положения ст. 312 УПК РФ, поскольку копия обжалуемого приговора суда стороне защиты была выдана после истечения срока его апелляционного обжалования.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование по предъявленному обвинению прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступлений.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Сирачетдинова Р.Г., который в суде апелляционной инстанции поддержал свою жалобу, выслушав выступления адвоката Гирва Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васиной Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Сирачетдинов Р.Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства 24 августа 2023 года в отношении Сирачетдинова Р.Г. постановлен обвинительный приговор, согласно которому суд пришел к выводу о том, что Сирачетдитнов Р.Г. в период с <.......> по <.......>, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществил незаконную рубку 97 деревьев породы сосна, общей кубомассой 184,87 кубических метров в лесах зеленой зоны, причинив <.......> материальный ущерб на сумму 5 702 278 рублей, что является особо крупным размером. А также в период с <.......> по <.......> осуществил сбыт незаконно заготовленной им древесины породы сосна общей кубомассой не менее 127 кубических метров, общей стоимостью не менее 3 917 290 рублей, что является особо крупным размером.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности Сирачетдинова Р.Г. по обоим преступлениям в основу приговора судом первой инстанции положены: показания представителя <.......> Потерпевший №1 о том, что в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 184,87 кубических метров в <.......> <.......> причинен ущерб на сумму 5 702 278 рублей; показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 об обстоятельствах выезда ими на место рубки деревьев и установления количества незаконно срубленных деревьев; показания свидетеля Свидетель №8 о том, что он по просьбе ФИО7 вывез к нему на пилораму около 100 кубических метров древесины с деляны, где работал Сирачетдитнов Р.Г.; показания свидетеля ФИО7 о том, что в период <.......> он приобрел у Сирачетдинова Р.Г. около 200-230 кубических метров уже заготовленной древесины, которую с деляны на его пилораму вывозили Свидетель №8 и Свидетель №1; показания свидетеля ФИО9 о том, что он на тракторе трелевал древесину на деляне, где работал Сирачетдинов Р.Г.; показания свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах, при которых был задержан Сирачетдинов Р.Г. на месте незаконной рубки деревьев, о том, что были установлены лица, вывозившие древесину на пилораму к ФИО7, а также о том, что им была осмотрена данная пилорама, на которой он произвел замеры обнаруженной древесины породы сосна; письменные доказательства: Акт о лесонарушении <.......> от <.......>, в котором зафиксирован факт незаконной рубки 97 деревьев породы сосна общим объемом 184,87 кубических метров, и размер причиненного ущерба 5 707 278 рублей; Расчет об исчислении размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений, и ведомости перечета деревьев, в которых отражены сведения о количестве незаконно вырубленных деревьев, их диаметре и размере причиненного ущерба; схема расположения лесных насаждений площадью 3,31 га в <.......>, и информация о проведенных перечетах деревьев, не подлежащих рубке на указанном участке; ответ <.......> об объеме ликвидной древесины в <.......>; копия договора купли-продажи лесных насаждений от <.......>, заключенного между <.......> и Свидетель №3; протоколы осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены участок лесного массива, где произведены незаконная рубка деревьев и сбыт незаконно заготовленной древесины, автомобиль марки <.......>, из которого изъяты три бензопилы, пилорама в <.......>, где были обнаружены стволы древесины породы сосна в количестве 372 штук по 6 метров разного диаметра, площадка лестничного марша в <.......>, откуда был изъят блокнот Сирачетдинова Р.Г.; заключение судебной экспертизы в отношении древесины, обнаруженной на пилораме, и установившей, что 29 деревьев являлись едиными частями дерева с пнями на месте рубки; заключение судебной экспертизы в отношении изъятого блокнота; ответ <.......> о рыночной стоимости по состоянию на 2019 год заготовленной деловой древесины породы сосна объемом 127 кубических метров, которая составила 368 300 рублей; протоколы осмотра предметов, согласно которым были осмотрены СD-диски с информацией о соединениях абонентских номеров, а также материалы результатов оперативно-розыскной деятельности, в которых отражены телефонные разговоры Сирачетдинова Р.Г.; ответы из <.......> о принадлежности абонентских номеров; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у свидетеля Свидетель №10 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон.

Кроме вышеперечисленного, в обоснование виновности Сирачетдинова Р.Г. судом первой инстанции в основу приговора положены такие письменные материалы, как: рапорт оперативного дежурного <.......> ФИО10, КУСП <.......> от <.......>; рапорт об обнаружении признаков преступления от <.......> КУСП <.......>; рапорт об обнаружении признаков преступления от <.......> КУСП <.......>; заявление начальника <.......> ФИО11

Совокупность вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции фактически признал достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку пришел к выводу, что иные, представленные государственным обвинителем материалы уголовного дела, не нашедшие отражение в описательно-мотивировочной части приговора, не являются доказательствами вины подсудимого Сирачетдинова Р.Г., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ не содержат в себе информацию, имеющую доказательственное значение.

Однако, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда первой инстанции, что фактические обстоятельства сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, по делу подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признал относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу.

Кроме ответа <.......> от <.......> ни одного доказательства, свидетельствующего об объеме и стоимости заведомо незаконно заготовленной древесины, сбыт которой инкриминирован Сирачетдинову Р.Г., в приговоре не приведено. При этом, данный ответ содержит сведения о стоимости 127 кубических метров древесины, которая составила 368 300 рублей (том 1 л.д. 222-223).

Вывод суда в приговоре о том, что объем сбытой заведомо незаконной древесины исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», не основан на тех доказательствах, которые положены в основу приговора.

Как усматривается из обвинительного заключения, ответ <.......> от <.......> входит в перечень доказательств, подтверждающих обвинение Сирачетдинова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в основу приговора положил те же отраженные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, содержащие существенные противоречия относительно стоимости заведомо незаконно заготовленной древесины, сбыт которой инкриминирован Сирачетдинову Р.Г., без учета результатов судебного разбирательства.

Установив и признав доказанным сбыт незаконно заготовленной древесины в объеме 127 кубических метров, суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ставят под сомнение выполнение судом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что выводы суда о виновности Сирачетдинова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, за которое он осужден, подтверждены необходимой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и что учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением судьи или определением суда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно обвинению, в результате совместных преступных действий Сирачетдинова Р.Г. и неустановленного лица по незаконной рубке лесных насаждений материальный ущерб причинен <.......>.

Разрешая вопрос, подлежит ли удовлетворению заявленный по делу гражданский иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный <.......> гражданский иск к подсудимому Сирачетдинову Р.Г. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 5 702 278 рублей подлежит удовлетворению, и принял решение о взыскании с осужденного заявленной суммы в пользу <.......>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшим по делу признан <.......> (том 3 л.д. 113). Гражданским истцом по делу признано физическое лицо – ФИО11 (том 3 л.д. 123). Исковое заявление о возмещении в пользу <.......> причиненного материального ущерба заявлено представителем <.......> ФИО11 (том 3 л.д. 112).

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив, признан ли потерпевшим и гражданским истцом <.......>, которому согласно обвинению Сирачетдинова Р.Г., причинен материальный ущерб, принял по заявленному гражданскому иску решение, которое с учетом установленных обстоятельств не может быть признано законным.

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 10.1 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, в том числе использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; как поступить с вещественными доказательствами.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из приведенных в приговоре доказательств установлено, что в ходе осмотра автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, обнаружены и изъяты три бензопилы модели <.......> (том 1 л.д. 78-89), которые в ходе предварительного расследования признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 83).

Согласно приговору суда, изъятые бензопилы признаны орудиями преступления и при постановлении приговора судом с учетом положений ч. 1 ст. 104.3 УК РФ принято решение об обращении взыскания на данное имущество.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о принадлежности изъятых бензопил Сирачетдинову Р.Г., в ходе судебного разбирательства не выяснялся. Из приведенных в приговоре доказательств данный факт не установлен. Из исследованных судом материалов дела не следует, что изъятые бензопилы принадлежат Сирачетдинову Р.Г., равно как и не следует, что собственником автомобиля, откуда они были изъяты, является Сирачетдинов Р.Г. Таким образом, судом в приговоре не установлено, что Сирачетдинов Р.Г. является собственником указанного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в указанной части нельзя признать законным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении Сирачетдинова Р.Г. подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, дать им надлежащую оценку, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы его защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции, по существу обвинения, об отсутствии в деянии состава преступления, несогласии с оценкой доказательств, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2023 года в отношении Сирачетдинова Рамиля Гумеровича отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного Сирачетдинова Р.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи