Решение по делу № 11-188/2024 от 15.08.2024

Дело № 11-188/2024

Мировой судья судебного участка № 8                

Березниковского судебного района

Пермского края И.С. Шолохова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                          12 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Халявиной,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Гайдуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края материал по частной жалобе Махмутова СР на определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 03 июля 2024 года, которым постановлено: «Отказать Махмутову СР в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №. Возвратить заявление об отмене судебного приказа»,

установил:

02.02.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Махмутова СР в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013 по состоянию на 21.12.2020 в сумме 223 476,99 руб., в том числе: основной долг - 63 344,90 руб., проценты – 160 132,09, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 717,38 руб.

28.06.2024 от должника Махмутова С.Р. поступило заявление об отмене судебного приказа с указанием возражений относительно его исполнения, в котором он просил также восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 03.07.2024 в удовлетворении ходатайства Махмутова С.Р. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № отказано. Заявление об отмене судебного приказа возвращено.

    В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 03.07.2024 Махмутов С.Р. указывает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его умышленном уклонении от получения судебного приказа. О судебном приказе должник узнал в июне 2024 года от судебного пристава-исполнителя, поскольку более 10 лет проживает в г. Перми. Доказательства направления копии судебного приказа должнику и его получения последним в материалах дела отсутствуют. Таким образом, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Махмутов С.Р. просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 03.07.2024 отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № и отменить судебный приказ от 02.02.2021.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения взыскателя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

     В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

02.02.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Махмутова СР в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013 по состоянию на 21.12.2020 в сумме ..... руб., в том числе: основной долг - ..... руб., проценты – ....., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ( л.д.24)

28.06.2024 от должника Махмутова С.Р. поступило заявление об отмене судебного приказа с указанием возражений относительно его исполнения, в котором он просил также восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа. ( л.д.25)

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 03.07.2024 в удовлетворении ходатайства Махмутова С.Р. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № отказано. Заявление об отмене судебного приказа возвращено. ( л.д.27)

Мировой судья, установив изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что заявление об отмене судебного приказа подано должником по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, не представлено, пришел к выводу о том, что заявление Махмутова С.Р. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от 02.02.2021 удовлетворению не подлежит.

С выводом мирового судьи об отказе Махмутову С.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа, содержащих обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

То есть, применительно к указанным выше разъяснениям Верховного суда РФ, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, а определение об отказе в отмене судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном порядке. Кроме того, сам судебный приказ может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края № от 02.02.2021 был направлен в адрес должника и получен последним, отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства уклонения Махмутова С.Р. от получения судебной корреспонденции.

Из заявления об отмене судебного приказа и частной жалобы Махмутова С.Р. следует, что о наличии судебного приказа он узнал 24.06.2024 от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю. Указал, что более 10 лет проживает в г. Перми. Утверждает, что какой-либо судебной корреспонденции Почта России ему не доставляла.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Махмутовым С.Р. поданы 28.06.2024, то есть в течение 10 дней с момента, как он узнала о судебном приказе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления).

По мнению суда, установленный законом срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края № от 02.02.2024, Махмутовым С.Р. пропущен по уважительной причине, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что о судебном приказе должник узнал ранее июня 2024, что свидетельствует о наличии оснований к восстановлению процессуального срока.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для отмены судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений относительно его исполнения является неверным.

Учитывая, что судебный приказ не был получен должником по уважительным причинам, возражения относительно его исполнения поданы должником в установленный законом срок с момента получения копии судебного приказа, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи от 03.07.2024 с разрешением вопроса о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 03.07.2024, и об отмене судебного приказа посредством удовлетворения заявленного Махмутовым С.Р. требования.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от 03 июля 2024 года об оставлении без удовлетворения заявления Махмутова СР о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 02 февраля 2021 года, возврате заявления об отмене судебного приказа, - отменить.

Принять новое определение.

Восстановить Махмутову СР срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 02 февраля 2021 года.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края № от 02 февраля 2021 года о взыскании с Махмутова СР в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013 по состоянию на 21.12.2020 в сумме 223 476,99 руб., в том числе: основной долг - 63 344,90 руб., проценты – 160 132,09, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 717,38 руб.

Судья (подпись)

Копия верна, судья                             Ю.А. Халявина