Решение по делу № 33-10693/2020 от 14.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10693/2020 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Натальи Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-5694/2019 по иску Степановой Натальи Васильевны к ООО «Елена Фурс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Степановой Н.В. – Мороз Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Елена Фурс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 января 2019 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи изделия из меха норки (пальто Н-36-2-К, норка капюшон, 110 см., без отделки, коричневый, полиэстер 100%, 60, 18-1931М-30F0) RU-ААА8787571, стоимостью 179 000 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев. Спустя несколько дней истцом обнаружены недостатки товара производственного характера. Продавец отказался принять заявление о возврате товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи изделия из меха норки (пальто Н-36-2-К, норка капюшон, 110 см., без отделки, коричневый, полиэстер 100%, 60, 18-1931М-30F0) RU-ААА8787571, стоимостью 179 000 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в размере 179 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Не согласившись с решением, Степанова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Степановой Н.В. – Мороз Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 января 2019 года истцом у ответчика приобретен товар – изделие из меха норки (пальто Н-36-2-К, норка капюшон, 110 см., без отделки, коричневый, полиэстер 100%, 60, 18-1931М-30F0) RU-ААА8787571, стоимостью 179 000 рублей. Оплата по договору истцом произведена полностью.

30 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, указывая в заявлении, что конечная скидка оказалась меньше обещанной.

В ответе на заявление Степановой Н.В. ответчик указывает, что при продаже товара истцу была предоставлена вся информация о товаре.

22 февраля 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию.

В ответе на досудебную претензию ответчик предложил Степановой Н.В. предоставить товар для проведения проверки качества товара, однако как следует из возражений ответчика на предъявленные исковые требования, товар покупателем предоставлен не был.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года удовлетворено ходатайство истца и представителя ответчика ООО «Елена Фурс» о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №1304 от 21-23.08.2019 ООО «Бюро товарных экспертиз» на основании данных осмотра пальто женского из меха норки торговой марки «ELENA FURS» производства России, принадлежащего Степановой Н.В., экспертом установлено, что изделие из меха норки RU-ААА87787571 (пальто Н-36-2-К, норка, капюшон, 110 см.) имеет недостаток в виде распада волосяного покрова меха норки на локальном участке вдоль левого плечевого шва. Недостатков, в том числе раскола меха, некачественных швов, неравномерного цвета меха, не обнаружено. Недостаток в виде распада волосяного покрова меха норки вдоль левого плечевого шва обусловлен давлением тяжелого капюшона в процессе длительного хранения, является несущественным, устранимым без потери товарного вида и качества, на эксплутационные свойства изделия не влияет.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами 3 и 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв полученное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, установив, что приобретенное истцом изделие не имеет недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и не могут быть приняты во внимание.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие истца с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание экспертного заключения, основаны исключительно на полученной истцом после вынесения решения судом рецензии на заключение эксперта, однако, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку рецензия на заключении эксперта не принималась в качестве доказательства в судах первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что выражение несогласия с оценкой доказательств не является само по себе основанием для отмены решения суда, при этом оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для назначения повторной экспертизы по делу является в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у суда сомнений в правильности заключения, таких сомнений у суда не имелось, учитывая, что вопреки доводам жалобы заключение содержит подробное исследование, подкрепленное иллюстрацией, на основании которого были сделаны выводы.

Между тем, несмотря на позицию истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в суде первой инстанции ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертиз заявлено не было, представитель истца в судебном заседании не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д.60).

Доводы представителя истца о том, что у эксперта отсутствуют необходимые познания для проведения экспертизы, судебной коллегией проверены.

В ответ на судебный запрос, ООО «Бюро товарных экспертиз» направило надлежащим образом оформленную копию диплома от 30 июня 1981 года о присвоении <...> Е.В. (эксперт, проводивший исследование) квалификации инженера-технолога, а также копия удостоверения о повышении квалификации по курсу «Сертификация меха и меховой продукции» от 30 апреля 1997 года, выданное на имя <...> Е.В.

Поскольку у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности экспертного заключения, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом установлен недостаток в виде распада волосяного покрова меха норки вдоль левого плечевого шва, который обусловлен давлением тяжелого капюшона в процессе длительного хранения, однако не указано, каким образом возможно устранить данный недостаток, не могут быть приняты во внимание, поскольку за устранением данного недостатка Степанова Н.В. к ответчику не обращалась.

Напротив, в заявлении ответчику о возврате уплаченной за товар суммы истец указала, что претензий к качеству, фасону и размеру товара не имеет. Возврат денежных средств просит осуществить поскольку конечная скидка оказалась меньше обещанной в начале из-за оплаты по карте, о чем она не была предупреждена (л.д.16).

Кроме того, экспертом отмечено, что указанный недостаток является несущественным, устранимым без потери товарного вида и качества, на эксплутационные свойства изделия не влияет.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: