Решение по делу № 33-18853/2019 от 13.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18853/2019

г.Уфа.                                 24 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиразетдинова Азамата Инсафовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сиразетдинова Азамата Инсафовича к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сиразетдинова Азамата Инсафовича невыплаченную сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за услуги курьера 200,60 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, и штраф по Федеральному закону об ОСАГО в размере 100 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиразетдинов А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц SL 500, государственный номер №..., под управлением собственника Сиразетдинова А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ №..., и автомобиля марки НЕФАЗ, государственный номер №..., под управлением Валеева Ф.Ф., принадлежащего ГУП «Башавтотранс», автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серии EEE №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Валеев Ф.Ф. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Мерседес Бенц SL 500 причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив свой автомобиль на осмотр. Страховая компания отказала в выплате, сославшись на заключение НИЦ «Система» о том, что указанные повреждения не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии и при данных обстоятельствах.

После получения и изучения дополнительно представленных истцом фотографий и видеоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия мнение страховщика осталось неизменным, Сиразетдинову А.И. было повторно отказано в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р., согласно экспертному заключению которой независимой технической экспертизы автомобиля Мерседес Бенц SL 500 № 3457-2019-024, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 451 487 рублей. На оплату услуг ИП Уразбахтиной Г.Р. истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

дата в СПАО «Ингосстрах» через курьера было направлено претензионное письмо о выплате в пятидневный срок страхового возмещения на основании экспертного заключения №... независимого эксперта ИП Уразбахтиной Г.Р., полученное ответчиком дата, однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 451 487 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, на оплату услуг курьера 200 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сиразетдинов А.И. просит решение суда изменить в части взысканного штрафа, в обоснование доводов жалобы указав на необоснованно заниженный размер штрафа, при том, что ответчиком не предоставлено достаточных доводов, позволяющих признать их действия добросовестными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц SL 500, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Сиразетдинова А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ № 5014057171, и автомобиля марки НЕФАЗ, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Валеева Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности ГУП «Башавтотранс», автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серии EEE №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Валеев Ф.Ф. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Мерседес Бенц SL 500 причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив свой автомобиль на осмотр. Страховая компания отказа в выплате, сославшись на заключение экспертного учреждения НИЦ «Система» о том, что указанные повреждения не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии и при данных обстоятельствах.

После получения и изучения дополнительно представленных истцом фотографий и видеоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия мнение страховщика осталось неизменным, ФИО1 было повторно отказано в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 согласно экспертному заключению которой независимой технической экспертизы автомобиля марки Мерседес Бенц SL 500 №..., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 451 487 рублей.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов» и согласно заключению которого №...-А/Т-04.2019 от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц SL 500, государственный регистрационный знак А683МС 716, на дату дорожно-транспортного происшествия от дата (с учетом износа) составила 412 398,50 рублей.

Разрешая заявленные истцом Сиразетдиновым А.И. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы материального ущерба, убытков, расходов за услуги курьера, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, посчитал возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

При этом, судом не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 34 которым установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалы настоящего дела не содержат мотивированного заявления ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении в рассматриваемых правоотношениях положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение названных требований закона, суд первой инстанции при отсутствии мотивированного заявления ответчика СПАО «Ингосстрах» применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» взысканию в размере 200 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей * 50%.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению по правилам пп. 2 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, неправильное применение норм материального права, а также применение закона, не подлежащего применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного штрафа, указав о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сиразетдинова Азамата Инсафовича штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий                 Вахитова Г.Д.

    Судьи                               Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

справка: судья Харламов Д.А.