Решение по делу № 2-3185/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-3185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А. с участием истца ФИО2, представителя истца Аракчаа Б.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика Куулар М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, автомашина марки ToyotaFilderс государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 двигалась в сторону города Кызыла по автодороге М-54 «Красноярск - Госграница» со скоростью 90 км/час, впереди на расстоянии примерно 35-40 метров в том же направлении попутно двигалась автомашина марки ToyotaRAV4, государственный знак не установлен.

На 830 км трассы, автомашина марки ToyotaRAV4 объехала автомашину для нанесения дорожной разметки HofmannH18-1 которая стояла по середине проезжей части. Водитель автомобиля ToyotaFilderФИО2 попыталась объехать разметочную машину справа, но в это время из-за данной автомашины вышел мужчина в форме (в жилете) оранжевого цвета, во избежание наезда на пешехода, она приняла еще вправо и правыми колесами зацепила обочину, после чего потеряла управление автомашиной и совершила опрокидывание в кювет на левой стороне. Никаких предупреждающих знаков, барьеров или сигнальных конусов, о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы выставлено не было. Случайными свидетелями и пострадавшими стали пассажиры автомобиля ToyotaFilderФИО7, ФИО21 ФИО8, ФИО9 В результате ДТП автомобилюToyotaFilder, белого цвета, 2002 года выпуска, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению автомобиль марки ToyotaFilder с государственным регистрационным знаком № не подлежит восстановлению, т.е. стоимость ремонтных работ превышает стоимость самого автомобиля.

Размер ущерба от ДТП составляет 268026 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля составила 7500 рублей. Общая сумма причинного ущерба составляет 275526 рублей.

Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине рабочих ООО "Ремонтно - Строительное предприятие "Дороги Тувы", так как они нарушили технику безопасности при проведении работ по нанесению дорожной разметки и демаркировке.

Просят взыскать с ответчиков в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 268026 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомашины в размере 7500 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ФИО3 подал письменные возражения, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производились работы по нанесению дорожной разметки в соответствии с госконтрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работал машинистом дорогоразметочной техники HofmannH18-1. Двигались согласно Схемы временной организации движения при выполнении работ по нанесению горизонтальной разметки осевой линии на автомобильной дороге М-54, согласованной начальником УГИБДД МВД по РТ Монгуш В.Т., главным инженером ФКУ УПРДОР «Енисей» Квашиным С.И., директором ООО «РСП Дороги Тувы» Суглай-оолом С.С. При этом дорожные знаки на технике были установлены согласно данной схемы, так как работы производятся постоянно в движении, работали две специальных проблесковых маячка оранжевого цвета сверху и два дополнительных специальных проблесковых светодиодных фонаря оранжевого цвета. Видимость на данном участке (839 км) автотрассы М-54 839 км (ныне 25 км дороги Эрзин-Кызыл) составляла около километра, погода была солнечная, дорожное покрытие сухое, без трещин и выбоин. Согласно технике безопасности ответчик и оператор дорогоразметочной машины ФИО13 были одеты в специальные оранжевые жилеты со световозвращающими вставками. Они видели, что навстречу им движется с большой скоростью автомобиль TOYOTAFilderбелого цвета. Автомашины марки TOYOTARAV4, которая упоминается в исковом заявлении, или какой-либо другой автомашины не было. Они жестами стали показывать, что дорогоразметочную машину следует объезжать с левой стороны по ходу ее движения т.е. частично по обочине. Не снижая скорости, машина резко приняла влево потом вправо, стала вилять по дороге, объехала их справа и уже за ними пытаясь выровнять машину, приняла вправо затем влево, после чего машина в боковом скольжении вылетела с дороги и несколько раз перевернулась.

Когда они помогали пострадавшим, остановилась автомашина марки «Лада Ларгус», из которой вышел сотрудник полиции в звании майора, фамилия не установлена, спросил у водителя ФИО2 с какой скоростью двигался автомобиль, на что она ответила со скоростью 120 км/ч. Это слышали ответчик и оператор ФИО13

Поскольку вины ответчика в совершении данного ДТП установлено не было, в отношении него протокол об административном правонарушения не составлялся, просит исключить его из соответчиков по данному гражданскому делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО2, представитель истца Аракчаа Б.А., на судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Также пояснили, что из дорогоразметочной машины вышел на дорогу человек и начал жестами указывать, по какой стороне следует объезжать. Однако согласно Правилам посторонних лиц на дороге в ходе дорожных работ не должно быть. Прикрывающих машин не было. Считают, что по вине ответчиков произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО "Ремонтно - Строительное предприятие "Дороги Тувы" Куулар М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив что дорожные работы велись согласно утвержденной схеме, где указано, что должны работать две разметочные машины, на которых были размещены дорожные знаки, проблесковые маячки. Согласно схеме, знаков на дороге не предусмотрено. Из показаний свидетелей пассажиров следует, что водитель ехала с большой скоростью и не справилась с управлением. Сама истица в судебном заседании пояснила, что ехала со скоростью <данные изъяты> км/ч, что является нарушением п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, разрешенная скорость 90 км./ч. Также она нарушила п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен управлять транспортным средством таким образом, чтобы контролировать свое движение. Кроме того, если бы со стороны водителей разметочных машин были бы нарушения, то в отношении них было бы возбуждено дело.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы своего письменного возражения, считает, что истица, управляя автомобилем, должна была снизить скорость, так как на разметочных машинах были установлены дорожные знаки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 831 километре автодороги М-54 Красноярск – Госграница произошло опрокидывание автомобиля ToyotaCorollaFilder с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту опрокидывания ФИО2 автомобиля ToyotaCorollaFilder, в результате которого есть пострадавшие, за что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принадлежность транспортного средства ToyotaCorollaFilderс государственным регистрационным знаком № истцу ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению/отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым экспертом-оценщиком ФИО14 автомобиль ToyotaCorollaFilderс государственным регистрационным знаком № не подлежит восстановлению, размер ущерба от повреждения в результате ДТП составил 268026 рублей.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» вне населенных пунктов разрешается движений: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно письму врио начальника УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО23 скоростной режим на участках автодороги М-54 «Красноярск - Госграница» устанавливается в соответствии с проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги, утвержденным ФГУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства».

В соответствии п. 9.3. Методических рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом, утвержденных распоряжением Росавтодора от 01.11.2001 № ОС-450-р, участок автодороги, на котором производится разметка покрытия, должен быть огражден в соответствии с требованиями ВСН 37-84 и указанных рекомендаций. При проведении разметочных работ исполнитель, проводящий эти работы, должен принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участках проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, ограждения и направляющие устройства. Ограждение места работ производится с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. К выполнению работ по разметке разрешается приступать только после полного обустройства места работ всеми необходимыми техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно п. 9.5 Методических рекомендаций, временные дорожные знаки, используемые при нанесении горизонтальной дорожной разметки, применяются в соответствии с ГОСТ 10807-78.

Пунктом 9.7 Методических рекомендаций установлено, что при производстве работ временные знаки можно размещать на переносных ограждающих барьерах, щитах, а также на автомобилях и самоходных механизмах, участвующих в работе.

Приказом ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Схемы временной организации движения при выполнении работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильной дороге М-54 «Енисей», участок км 446+000 – км 1048+000» утверждена схема временной организации движения при выполнении работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильной дороге М-54 «Енисей», участок км 446+000 - км 1048+000 (далее – Схема). Схема согласована начальником УГИБДД МВД по РТ Монгуш В.Т., директором ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы» Суглай-оолом С.С., утверждена главным инженером ФКУ УПРДОР «Енисей» Квашиным С.И.

Согласно данной схеме, разметочная машина среднего класса должна быть оборудована проблесковыми маячками оранжевого цвета, дорожные знаки должны быть закреплены на заднем борте и бампере разметочной машины и машины прикрытия, срок выполнения работ с 10 мая по октябрь 2015 года.

Во второй схеме организации движения при выполнении работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильной дороге М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл и до границы с Монголией научастке км 446+000 – км1048+000», также утвержденной и согласованной, на рисунках а, б, в изображена организация движения при нанесении линий продольной разметки, при нанесении краевых линий разметки, при нанесении линий разметки пешеходных переходов.

В указанной схеме видно, что предупреждающие о дорожных работах дорожные знаки вдоль дороги устанавливаются лишь при нанесении линий разметки пешеходных переходов (рис. В).

В данном случае, судом установлено, что ответчики наносили на дорогу линии продольной разметки, и самоходные разметочные машины были расположены и двигались по дороге согласно схеме, то есть посередине дороги, были снабжены проблесковыми маячками и с установленными временными знаками, указывающими скоростной режим и направление движения транспорта.

Судом была исследована и схема места происшествия, из которой следует, что дорожных знаков, кроме километрового, на данном участке дороге установлено не было. Вместе с тем, как видно из Методических рекомендаций и утвержденных схем, при нанесении линии продольной разметки возможно размещение дорожных знаков на самоходных механизмах, участвующих в работе.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца пояснил, что он является очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия. Он ехал по служебным делам. Перед ним двигался автомобиль иномарка Тойота белого цвета. Впереди видел, что посередине дороги толи медленно едет, толи стоит разметочная машина, рядом с машиной стоял мужчина в оранжевой безрукавке. Вдоль дороги дорожных знаков не было, сам чуть не врезался. Были пострадавшие, одну девушку взял с собой, она была в крови и разодраны колготки, остальным пострадавшим сказал, чтобы ждали скорую помощь. Когда поехал дальше видел, что навстречу ему едет скорая помощь.

Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, а именно опрокидывания автомобиля ToyotaCorollaFilder с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Оснований полагать, что при выполнении работ по нанесению горизонтальной разметки на данном участке дороги были допущены нарушения, находящиеся в прямой причинной связи с ДТП из материалов дела не усматривается, работы велись в соответствии с Методическими рекомендациями по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом, утвержденных распоряжением Росавтодора от 01.11.2001 № ОС-450-р, и Схемой временной организации движения при выполнении работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильной дороге М-54 «Енисей», участок км 446+000 - км 1048+000, согласованной с начальником УГИБДД МВД по РТ Монгуш В.Т.

В связи с тем, что судом не установлено наличие вины ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы», производившего ремонтные работы на указанном участке дороги, в причинении истцам материального ущерба, поскольку нарушений порядка проведения работ по нанесению горизонтальной разметки дороги не выявлено, то исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Дороги Тувы», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат