Решение по делу № 33-10031/2024 от 29.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10031/2024	Судья: Никитин С.С.
78RS0017-01-2020-001985-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	22 апреля 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-923/2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бернарделли В.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бернарделли В.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

15 июля 2022 г. с учетом уточнения от 27 сентября 2023 г. в суд первой инстанции поступило заявление Бернарделли В.П. о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей, транспортных расходов в размере 7 278 рублей.

В обоснование заявления истец указал, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела за первое апелляционное рассмотрение 50 000 рублей, первое кассационное рассмотрение – 50 000 рублей, рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации – 50 000 рублей, второе апелляционное рассмотрение – 50 000 рублей, второе кассационное рассмотрение – 40 000 рублей, третье апелляционное рассмотрение – 40 000 рублей. Представителем также понесены транспортные расходы на авиаперелет, связанный с участием в рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 г. заявление удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу Бернарделли В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 278 рублей.

С данным определением САО «ВСК» не согласилось и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявленный размер расходов завышен.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что между Бернарделли В.П. и Родионовым А.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которого Шахнин М.А. должен представлять интересы истца при рассмотрении дела:

- в суде апелляционной инстанции по договору от 16.12.2020 № 906-2019/А, за что истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей;

- в суде кассационной инстанции по договору от 17.06.2021 № 906-2019/К, за что истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей;

- в Верховном Суде Российской Федерации по договору от 18.10.2021 № 906-2019/ВС, за что истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции по договору от 16.05.2022 № 906/2019/А2, за что истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей;

- в суде кассационной инстанции по договору от 03.10.2022 № 906-2019/К2, за что истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей;- в суде апелляционной инстанции по договору от 17.01.2023 № 906-2019/А3, за что истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении представлялись в судебных заседаниях от 15.04.2021, 27.05.2021.

Представителем была подготовлена апелляционная жалоба.

Интересы истца в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении представлялись в судебном заседании от 13.09.2021.

Представителем была подготовлена кассационная жалоба.

Интересы истца в Верховном Суде Российской Федерации представлялись в судебном заседании от 12.04.2022.

Представителем была подготовлена кассационная жалоба.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции при втором рассмотрении представлялись в судебном заседании от 16.06.2022.

Интересы истца в суде кассационной инстанции при втором рассмотрении представлялись в судебном заседании от 26.10.2022.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции при третьем рассмотрении представлялись в судебных заседаниях от 02.02.2023, 20.07.2023, 14.09.2023.

Представителем истца были подготовлены ходатайство о назначении экспертизы, дополнительная правовая позиция.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает факт оказания истцу юридических услуг и несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 280 000 рублей.

Представителем истца также понесены расходы на авиаперелет в г. Москву для участия в рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации в размере 7 278 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку исковые требования удовлетворены, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены возражения, из которых следует, что заявленный размер расходов завышен по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми в Санкт-Петербурге.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отвечать требованиям разумности будет размер расходов на оплату услуг представителя в 280 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции (продолжительность спора 3 года 9 месяцев), участия в судебных заседаниях (в совокупности за заявленный период 9 заседаний), объема представленных доказательств и их содержания (заключение независимой экспертизы по заказу истца, проведение судебной экспертизы), категории спора (взыскание страхового возмещения), сложности дела (неоднократное рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, Верховным Судом Российской Федерации), разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, недоказанности чрезмерности заявленных расходов ответчиком.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что взысканные судом представительские расходы являются явно завышенными по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, кроме того, сводящиеся к субъективной оценке представленных доказательств оказанного объема юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе оспаривание размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных разъяснений, лежит на проигравшей в споре стороне.

При этом доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, ответчиком не представлено, тогда как ссылки на некоторые сайты юридических консультаций не свидетельствуют о то, что за аналогичные услуги взимаются меньшие суммы с учетом заявленных требований, характера спора, объема представленных доказательств.

Положение о возмещении адвокату по уголовным делам судебных издержек в настоящем случае не применимо и указанные в нем суммы установлены без учета характера конкретного спора.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исковые требования в основной части удовлетворены в полном объеме, длительность рассмотрения спора, наличие доказательств, содержащих специальные научные познания, позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности.

Ссылка в частной жалобе на завышенный размер транспортных расходов не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств его чрезмерности, тогда как необходимость их несения представителем истца подтверждена материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленных доказательств несения транспортных расходов, их несение являлось необходимым, учитывая местожительство представителя истца, а размер понесенных расходов не является завышенным.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: