Решение по делу № 33-16540/2023 от 04.05.2023

Судья: Базылева Т.А.                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                             15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

          при ведении протокола секретарём Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. О. А. к Липатовой Н. Ю. об установлении границ земельного участка, признании жилого дома – жилым домом блокированной застройки, сохранении его в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома и земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении вида разрешенного использования,

по встречному иску Липатовой Н. Ю. к А. О. А. об установлении внешних границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольной пристройки, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе А. О. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

А. О. А. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Липатовой Н.Ю. об установлении границ земельного участка, признании жилого дома – жилым домом блокированной застройки, сохранении его в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома и земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении вида разрешенного использования.

Липатова Н.Ю. подала встречный иск к А. О.А. об установлении внешних границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольной пристройки, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что истец на основании договора дарения недвижимого имущества <данные изъяты> является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и 1/2 доли, расположенного на нем, жилого дома с кадастровым <данные изъяты> с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>. Сособственником оставшейся 1/2 доли земельного участка и жилого дома является ответчик Липатова Н.Ю. Земельный участок при домовладении является единым землепользованием площадью 600 кв. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежным землепользователем по левой границе указанного участка является Горюнов С.А. владелец земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. По зафасадной границе - Денисова М.С. владелец земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. По правой границе и фасадной границе уточняемого земельного участка находится проезд (земли неразграниченной госсобственности), смежные землепользователи отсутствуют. Фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей жилого дома, имеющих отдельные изолированные входы, и имеет все признаки жилого дома блокированной застройки. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>. Однако, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между ними не достигнуто. Таким образом, без обращения в суд урегулировать данный спор невозможно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Липатова Н.Ю. является собственником ? доли земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>. Остальная ? доля указанного земельного участка принадлежит А. О.А. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, поскольку ответчик по встречному иску самовольно возвел металлический забор без согласования с истцом, в связи с чем у Липатовой Н.Ю. отсутствует проезд и проход на земельный участок со стороны <данные изъяты>, при этом сам А. О.А. осуществляет подъезд к участку со стороны <данные изъяты> того, А. О.А. самовольно захватил часть земельного участка, по которой пролегают городские коммуникации, ведущие ко всему жилому дому со стороны <данные изъяты> (горячая и холодная вода, отопление, канализация). Также, в отсутствие разрешительной документации самовольно возвел пристройку к жилому дому, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома, что привело к увеличению его площади. Вместе с тем, строение возведено с нарушением действующих СНиП и СанПин. В результате самовольной пристройки ответчиком нарушено равенство долей собственников в использовании земельного участка и жилого дома. Также указала, что раздел спорного жилого дома невозможен, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, некоторые конструктивные элементы, отвечают признакам общего имущества (фундамент, чердак, лестница, ведущая на мансардный этаж, общие коммуникации). Ответчик возвел внутри земельного забор, фактически произведя раздел спорного земельного участка, тем самым произведя захват части земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушает ее права. Просит установить внешние границы спорного земельного участка, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, определить порядок пользования земельным участком, в удовлетворении первоначальных требований, в части раздела дома и земельного участка, признания дома домом блокированной застройки и внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении вида разрешенного использования, просила отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Копылова О.П. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит установить границы земельного участка, признать жилой дом – жилым домом блокированной застройки, сохранить его в реконструированном виде, произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, внести изменения в сведения ЕГРН в отношении вида разрешенного использования с «для ИЖС» на «блокированная жилая застройка», против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица - администрации Сергиево-Посадского городского округа МО исковые требования не признала, возражала против установления границ земельного участка в увеличенной площади. Просит отказать в удовлетворении иска в этой части, разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда, поскольку в данном случае права администрации не затрагиваются.

Ответчик по первоначальному иску Липатова Н.Ю., третьи лица Горюнов С.А., Денисова М.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования и встречный иск удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, А. О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в том числе указывая на то, что не были разделены коммуникации, не определены виды работ, не произведена за них компенсация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

По смыслу положений Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на жилые блоки дома блокированной застройки, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Между тем, оставив инженерные коммуникации в пользовании обеих сторон, суд фактически не произвел раздел жилого дома, поскольку не образовано самостоятельных объектов недвижимости, которые имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Поскольку судом первой инстанции не исследовалась возможность раздела коммуникаций, судебная коллегия, с учетом заявленного истцом ходатайства, пришла к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив её проведение Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Из выводов проведенной по делу экспертизы следует, что в спорном жилом доме имеются следующие инженерные коммуникации: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение. На момент проведения исследования инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация и отопление) подведен к жилому дому от магистральных сетей, расположенных по <данные изъяты>, со стороны части дома, находящейся в пользовании А. О.А. (через техническое подполье проложены в часть жилого дома, находящегося в пользовании иного сособственника жилого дома). Стоимость инженерных сетей составляет: сети отопления – 354 000 руб., сети водоснабжения – 318 000 руб., сети канализации – 102 000 руб. Экспертом установлено, что архитектурно-планировочная структура исследуемого жилого дома, с проведением определенных мероприятий по перепланировке (переоборудованию), позволяет произвести раздел жилого дома на автономные блоки блокированной застройки. При этом необходимо произвести перекладку инженерных сетей для блока <данные изъяты>, выделяемого в собственность Липатовой Н.Ю. Стоимость прокладки новых инженерных сетей в выделенный блок <данные изъяты> составляют: сети отопления – 761 000 руб., сети водоснабжения – 672 000 руб., сети канализации – 102 000 руб. Экспертом предложен перечень вида работ, необходимых для прокладки новых инженерных сетей, состоящий из закупки труб и соединительных деталей, строительно-монтажных работ по рытью траншеи до ввода в дом, укладки труб, засыпки траншеи до ввода в дом, проложения труб в техническом подполье жилого дома до места его подключения.

При этом в части дома А. О.А. надлежит провести работы по переоборудованию инженерных сетей путем установки заглушек, что, по мнению эксперта, допрошенного в судебном заседании, будет достаточной мерой для изолирования коммуникаций от использования в части дома Липатовой Н.Ю. Стоимость заглушек 3 795,88 руб.

Таким образом, при разделе домовладения А. О.А. надлежит произвести переоборудование помещений на сумму 53 188,07 руб. и переоборудование коммуникаций на сумму 3 795,88 руб., половина стоимости которых подлежит взысканию с Липатовой Н.Ю., пропорционально её доли в праве собственности.

Поскольку инженерные сети остаются в собственности А. О.А., то половина их стоимости подлежит взысканию в пользу Липатовой Н.Ю. (354 000 руб. + 318 000 руб.+102 000 руб./2). Также с А. О.А. в пользу Липатовой Н.Ю. подлежит взысканию компенсация за прокладку новых инженерных сетей (761 000 руб. + 672 000 руб. + 102 000 руб./2).

Учитывая, что при разделе домовладения и коммуникаций образуются автономные блоки, то спорный дом подлежит признанию домом блокированной застройки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении данного требования.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разделе земельного участка, поскольку вновь образуемые земельные участки будут менее минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленного в Сергиево-Посадском городском округе в 500 м.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертное заключение выполнено для разрешения спора о разделе дома в интересах обеих сторон, то судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по её оплате на обе стороны в равных частях по 35 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части реального раздела дома изменить.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы между собственниками, выделив в собственность:

    - А. О. А. часть жилого дома, площадь. 61,3 кв.м, состоящего из следующих помещений:

Этаж	Номер комнаты на плане	Назначение комнаты (жилая комната, кухня и т.д.)	Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования), кв. м.	Площадь, подлежащая разделу, кв. м.
1	1	жилая	11,2	11,2
2	жилая	12,0	12,0
3	санузел	7,4	7,4
4	кухня	8,4	8,4
5	коридор	6,9	6,9
6	коридор	0,5	0,5
мансарда	7	мансарда	14,9	14,9
Итого	61,3	61,3

    и хозяйственные постройки: сарай площадью 7,2 кв.м.

    - Липатовой Н. Ю. часть жилого дома, площадью 50,4 кв.м состоящего из следующих помещений:

Этаж	Номер комнаты на плане	Назначение комнаты (жилая комната, кухня и т.д.)	Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования), кв. м.	Площадь, подлежащая разделу, кв. м.
1	1	жилая	8,1	8,1
2	жилая	16,1	16,1
3	кухня	5,8	5,8
4	ванная	1,4	1,4
5	туалет	0,6	0,6
6	прихожая	3,2	3,2
7	веранда	4,7	-
мансарда	8	мансарда	15,2	15,2
Итого	55,1	50,4

    и хозяйственные постройки: сарай (лит. Г) площадью 12,4 кв.м., сарай (лит. Г1) площадью 2,4 кв.м., гараж площадью 16,6 кв.м.

    Обязать А. О.А. произвести следующие работы по переоборудованию: демонтаж деревянных дверных блоков 0,028 кв.м; устройство чистых перегородок дощатых однослойных 0,028 кв.м; разборка деревянных перекрытий неоштукатуренных 0,013 кв.м; усиление перекрытий 0,6 кв.м; устройство лестниц горизонтальной проекции 2,5 кв.м, всего на общую сумму 53 188,07 руб., работы по переоборудованию инженерных сетей - установка заглушек диаметром трубопроводов на общую сумму 3 795,88 руб.

    Взыскать с А. О. А., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты> (паспорт 46 08 <данные изъяты>) в пользу Липатовой Н. Ю., <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты> (СНИЛС: 041-322-565 06) компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения, в размере 128 002,5 руб., компенсацию за инженерные сети в размере 387 000 руб., компенсацию за оборудование инженерных сетей в части дома Липатовой Н.Ю. в размере 767 500 руб., общая сумма 1 282 502,5 руб.

    Обязать Липатову Н. Ю. произвести следующие работы по оборудованию выделенной части дома инженерными сетями отопления, водоснабжения и канализации: закупка труб и соединительных деталей, строительно-монтажные работы по рытью траншеи до ввода в дом, укладка труб, засыпка траншеи до ввода в дом, проложение труб в техническом подполье жилого дома до места его подключения, всего на общую сумму 1 535 000 руб.

    Взыскать с Липатовой Н. Ю., <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты> (СНИЛС: 041-322-565 06) в пользу А. О. А., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты> (паспорт 46 08 <данные изъяты>) компенсацию за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь хозяйственных построек в размере 99 057 руб., компенсацию за переоборудование в части дома А. О.А. в размере 26 594 руб., компенсацию за переоборудование инженерных сетей в части дома А. О.А. в размере 1 897,94 руб., общая сумма 127 548,94 руб.

    Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.

    Взыскать с А. О. А. в пользу Липатовой Н. Ю. денежные средства в размере 1 154 953,56 руб.

    Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в признании дома домом блокированной застройки отменить.

    Принять в отмененной части новое решение, которым признать жилой дом с кадастровым номером 50:05:0000000:17860 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, домом блокированной застройки в реконструированном виде.

    В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

    Взыскать с Липатовой Н. Ю. и А. О. А. в пользу ГБУ БТИ расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 70 000 руб. в равных долях по 35 000 руб. с каждого.

Взыскание расходов на проведение экспертизы производить по следующим реквизитам: Наименование получателя - Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации».

    Почтовый адрес: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, территория автодорога «Балтия», 26-й километр, <данные изъяты>, строение 5/2.

БИК 044525987

кор. счет 40<данные изъяты>

Расчетный счет 03<данные изъяты>

В ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <данные изъяты>

КБК 00<данные изъяты>

ИНН 5024202164

КПП 502401001

ОГРН 1205000000028

Назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по делу <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи