Решение от 10.09.2024 по делу № 33-2837/2024 от 29.07.2024

Судья Скрипко Н.В. 33-2837/2024

10RS0№-16

2-19/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» на решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кашталинского В. Н. к администрации Сегежского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «АктивПро», обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив», обществу с ограниченной ответственностью «РЦС», администрации Сегежского муниципального округа о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашталинский В.Н. обратился в суд с иском к администрации Сегежского муниципального района (далее – Администрация) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ при посыпке дорожного полотна песком от спецавтомобиля отлетел камень и повредил витрину нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), принадлежащего на праве собственности Кашталинскому В.Н., чем последнему причинен ущерб в размере (...) руб. Ответственным за причиненный вред полагает ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере (...), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АктивПро», ООО «ПроАктив», ООО «РЦС» и администрация Сегежского муниципального округа.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования по результатам судебной оценочной экспертизы, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере (...) руб., расходы по государственной пошлине, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ПроАктив» в пользу Кашталинского В.Н. ущерб в размере (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении иска к администрации Сегежского муниципального района, администрации Сегежского муниципального округа, ООО «РЦС», ООО «АктивПро» отказано.

С решением суда не согласен ответчик ООО «ПроАктив», в апелляционной жалобе указывает, что наличие действующего муниципального контракта не презюмирует ответственность ООО «ПроАктив» за все дорожно-транспортные происшествия на вверенном участке дороги. В материалах дела отсутствует информация о государственном номере транспортного средства, ответственного за причинения ущерба. Кроме того, материалами дела подтверждается, что у ООО «ПроАктив» отсутствуют в собственности схожие транспортные средства. Поскольку в ходе судебного заседания не установлено лицо, ответственное за причинения ущерба, правовые основания для удовлетворения иска за счет ООО «ПроАктив» отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПроАктив» Кампурев В.С., действующий по доверенности, представляющий одновременно ООО «РЦС» по доверенности, доводы жалобы поддержал, указав, что по имеющимся данным со стороны ООО «ПроАктив» выпускались автомобили для устранения скользкости ХХ.ХХ.ХХ, однако в районе расположения помещения истца данные автомобили не проезжали, что подтверждается данными из системы Гланасс. Настаивал на том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, принадлежность ООО «ПроАктив» транспортного средства, которое зафиксировано на видеозаписи, не установлена.

Представитель истца Кабанен Р.С., действующий по доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, полагал решение суда законным и обоснованным. Сообщил, что истец после обнаружения повреждений витрины своего нежилого помещения в уполномоченные органы, в том числе в полицию не обращался, так как в его распоряжении имелась видеозапись.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства в целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, необходимо установить владельца источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кашталинскому В.Н. на праве собственности принадлежат встроенные помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 714,6 кв.м. по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №.

По сообщению истца, ХХ.ХХ.ХХ примерно в 12.25 час. произошло повреждение витрины указанного нежилого помещения при осуществлении работ по содержанию автомобильной дороги вдоль (.....) в (.....) Республики К...

В подтверждение указанного факта истцом представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения за ХХ.ХХ.ХХ.

Также судом установлено, что на основании муниципального контракта №, заключенного между Администрацией (заказчик) и ООО «ПроАктив» (исполнитель) ХХ.ХХ.ХХ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения, а заказчик обязуется принять результат качественно оказанных услуг и оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1 контракта своими силами и иждивением в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, иной технической документации (п. 2 контракта).

Из положений п. 6 контракта следует, что исполнитель обязан: оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с заданием (приложение № к контракту) и сдать результат оказанных услуг заказчику в соответствии с условиями контракта; обеспечить соответствие услуг и их результатов действующим нормативным требованиям; своевременно устранить недостатки, выявленные Заказчиком; по запросу Заказчика представить информацию о ходе исполнения настоящего Контракта; не передавать результат оказания услуг и любую информацию, касающуюся настоящего Контракта, третьим лицам без согласия Заказчика.

В соответствии с п. 9 муниципального контракта срок исполнения определен в виде этапов, при этом 2 этап – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (зимний период – 182 дня).

Муниципальный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ХХ.ХХ.ХХ, а в части неисполненных обязательств по контракту – до полного их исполнения сторонами (п. 68 контракта).

Приложением № к муниципальному контракту от ХХ.ХХ.ХХ является перечень объектов для комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения, под п. 12 указана (.....) – дорога продолжительностью 1805 метров с асфальтобетонным покрытием, под п. 29 также предусмотрена дорога от бульвара Советов, (.....) до (.....) длинной 700 м, с обочиной 1400 кв.м., имеющая асфальтобетонное покрытие.

Задание на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения (далее – Задание) является приложением № к муниципальному контракту от ХХ.ХХ.ХХ, из положений п. 8 которого следует, что исполнитель оказывает услуги без нанесения ущерба окружающей среде и соблюдением техники безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (п. 8.1 Задания).

В силу положений п. 8.2 Задания исполнитель обеспечивает безопасность услуг и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

В случаях причинения ущерба третьим лицам по вине исполнителя в ходе оказания услуг исполнитель самостоятельно возмещает нанесенный ущерб в определённые сторонами сроки (п. 8.3 Задания).

Приложением № к Заданию являются Требования к качеству содержания автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения (далее – Требования), из положений п. 1.1 которых следует, что исполнитель обеспечивает качественное оказание услуг в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих в сфере по обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог и их элементов осуществляется исходя из потребности оказания различных видов услуг в соответствии с зимним и летним периодами в объеме, необходимом для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователей автомобильных дорог (п. 1.2 Требований).

В силу п. 7 Требований при ликвидации зимней скользкости на проезжей части с помощью обработки противогололедными материалами в качестве противогололедного материала используется смесь песчаная фракцией до 5 мм в соответствии с ГОСТ 3344-83 Межгосударственный стандарт. Щебень и песок шлаковый для дорожного строительства. Технические условия. Пескосоляная смесь фракцией до 5 мм. Пескосоляная смесь для борьбы с зимней скользкостью должна соответствовать составу, указанному в распоряжении Минтранса РФ от ХХ.ХХ.ХХ № (...) «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ «Методика испытания противогололедных материалов» и ОДН «Требования к противогололедными материалами», а также ГОСТ 33387-2015. Межгосударственный стандарт «Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы. Технические требования».

Не допускается использование для устранения скользкости песчаной смеси фракцией более 5 мм, а также наличие посторонних примесей или частиц иных материалов фракцией более 5 мм. в песчаной смеси удовлетворительного качества.

Соль в составе пескосоляной смеси должна быть измельчена согласно действующим требованиям : свыше 10 мм – не допускается, свыше 5 мм до 10 мм включительно – не более 10% противогололедного материала, свыше 1 мм до 5 мм. включительно – не более 75%, 1 мм и менее – не более 15% (согласно требованиям к противогололедным материалам ОДН 218.2.027-2003, утвержденным распоряжением Минтранса РФ № ОС-548-р от ХХ.ХХ.ХХ).

Процентный состав пескосоляной смеси должен быть 90% песка и 10% соли. Допустимо также соотношение более 95% песка и менее 5% соли (согласно требованиям к противогололедным материалам ОДН 218.2.027-2003, утвержденным распоряжением Минтранса РФ № ОС-548-р от 16.06.2003).

В силу п. ХХ.ХХ.ХХ Требований по согласованию с заказчиком в исполнительных случаях для ликвидации зимней скользкости может использоваться песко-соляная смесь.

Суд первой инстанции установил, что автомобильная дорога вдоль (.....) в (.....) Республики К.. передана ООО «ПроАктив» для осуществления работ, предусмотренных муниципальным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе для ликвидации зимней скользкости.

Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

По ходатайству сторон в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ характер повреждений стеклопакета витрины нежилого помещения по адресу: (.....) соответствует обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и повреждение могло образоваться в результате вылета следообразующего объекта при работе спецавтомобиля.

При этом в ходе проведения осмотра экспертом зафиксировано повреждение стеклопакета в виде лучеобразных трещин от центральной части наружного стекла. В точке начала расхождения трещин зафиксирован скол, указывающий на воздействие следообразующего объекта, имеющего необходимую твердость и острые грани (песок, гравий, камень и т.д.).

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы витрины и часть проезжей части. В приведенном скриншоте видно, что проезжая часть не обработана, зеркальный эффект витрины не искажает отражений. На представленной в дело видеозаписи зафиксирован момент проезда снегоуборочного автомобиля (4,25 мин. видеозаписи). В момент запуска пескоразбрасывателя на снегоуборочном автомобиле происходит резкое искажение зеркального эффекта на стекле витрины и пешеход, проходящий мимо, резко пригибается (4,26 мин. видеозаписи).

Вышеперечисленное позволяет сделать вывод: характер повреждений стеклопакета витрины спорного нежилого помещения соответствует механизму образования повреждений в результате вылета следообразующего объекта при работе спецавтомобиля.

Стоимость замены фасадного стеклянного оконного заполнения нежилого помещения на дату происшествия составляет 61294 руб. В указанную стоимость входит демонтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке с учетом демонтажа/монтажа подмостей, монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке (с учетом демонтажа/монтажа подмостей), стеклопакет размерами 1,33 на 1,955м, доставка стеклопакета к месту проведения работ и вывоз строительного мусора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая за основу механизм образования повреждений стеклопакета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из заключения ООО «Автотекс», пришел к выводам, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ООО «ПроАктив», которое в силу муниципального контракта должно было выполнять работы по устранению зимней скользкости на соответствующем участке дороги, кроме того, ООО «ПроАктив» не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в повреждении имущества Кашталинского В.Н. при осуществлении работ, предусмотренных муниципальным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ. С учетом изложенного требования истца удовлетворены за счет указанного лица, с ООО «ПроАктив» суд взыскал в пользу Кашталинского В.Н. в счет возмещения ущерба (...) руб., возместил судебные расходы, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

ООО «ПроАктив» оспаривало тот факт, что в указанное истцом время и в указанном месте осуществлялось движение спецтранспорта ответчика.

По данным договора на оказание транспортных услуг № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ПроАктив» заключило договор с ООО «РСЦ» с целью оказания услуг по предоставлению технически исправных автотранспортных средств по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора исполнитель (ООО «РСЦ») несет ответственность за ущерб, нанесенный автотранспортным средством во время выполнения работ. Приложением к указанному договору является перечень передаваемых транспортных средств, в соответствии с которыми ООО «ПроАктив» предоставлены следующие транспортные средства: автогрейдер, самосвал, погрузчик LW300KN, мини погрузчик (бобкат).

Из ответа от ХХ.ХХ.ХХ на запрос суда ООО «РЦС» сообщило, что у указанного ответчика на балансе предприятия, а также в аренде комбинированные дорожные машины отсутствуют.

Факт отсутствия на каком-либо праве комбинированных дорожных машин у ООО «РЦС» подтверждается ответом на запрос ОМВД России «Сегежский».

Противоречий в указанных данных судебная коллегия не усматривает, так как судом первой инстанции истребовались сведения у ООО «РЦС» исключительно по комбинированным дорожным машинам, в приложении к договору от ХХ.ХХ.ХХ поименованы иные виды транспорта.

В соответствии с представленным в дело журналом учета оказания комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения ХХ.ХХ.ХХ производилась ликвидация зимней скользкости на проезжей части с помощью обработки противогололедными материалами на «Объездной дороге», «дороге к городскому пляжу».

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что достоверно оценить объем выполненных работ и место их фактического проведения установить невозможно, при этом установлено, что некая дорожная комбинированная машина была привлечена к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, а именно ликвидации зимней скользкости. Тот факт, что ответчик не является владельцем данного транспортного средства, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Судебная коллегия указанные выводы полагает необоснованными.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного выше постановления).

Фактически решение судом первой инстанции построено на предположении о принадлежности на каком-либо праве ООО «ПроАктив» транспортного средства, зафиксированного на видеозаписи.

Из представленной истцом видеозаписи следует лишь факт фиксации движения комбинированной дорожной машины с кабиной оранжевого цвета, по данным записи государственный регистрационный знак транспортного средства установить не представляется возможным.

Сам по себе факт фиксации того, что при движении указанного транспорта посыпается дорога, не указывает, что транспорт принадлежит исключительно ООО «ПроАктив». Следует отметить, что из видеозаписи следует, что посыпка выполнялась не на протяжении всей дороги.

ООО «ПроАктив» в обоснование своей позиции ссылался на то, что у общества отсутствуют в собственности схожие транспортные средства. Транспортные средства с оранжевой кабиной имеются в собственности у ООО «Кольское ДРСУ». Последнее указало, что имеет в собственности три дорожные комбинированные машины, однако ХХ.ХХ.ХХ они на линию не выходили.

По данным из системы Глонасс движение автомобилей, принадлежность которых установлена как ООО «ПроАктив», так и ООО «Кольское ДРСУ» в районе нежилого помещения истца ХХ.ХХ.ХХ не осуществлялось.

Указанные сведения ничем не опорочены, никем не опровергнуты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала сведения в УГИБДД при МВД по РК о транспортных средствах в виде комбинированных дорожных машин (КДМ) с кабиной оранжевого цвета, зарегистрированных за ООО «Кольское ДРСУ», по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ с представлением соответствующих правоустанавливающих документов, а также сведения о передвижении установленных транспортных средств, а также транспортных средств, относящихся к КДМ: марки МАЗ 533702-2140, государственный регистрационный знак (...), марки (...), государственный регистрационный знак (...), марки КДМ Камаз, государственный регистрационный знак М225РУ, марки (...), государственный регистрационный знак (...), марки КДМ-7881.01 государственный регистрационный знак (...) в районе (.....) в (.....), время с 12-00 до 13-00 по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) с учетом данных из информационно-аналитической системы ГИБДД СПО «Паутина».

Из ответа УГИБДД при МВД по РК № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что согласно сервису для автоматизации деятельности ЦАФАП «Паутина» сведения о прохождении указанных в запросе и в приложении к ответу на запрос автомототранспортных средств, зарегистрированных на ООО «Кольское ДРСУ» ХХ.ХХ.ХХ на территории Республики К.. отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что истец в полицию по данному факту не обращался, при этом такое обращение могло бы способствовать установлению владельца спорного транспорта, в настоящее время срок хранения видеозаписей с камер, расположенных по предполагаемому маршруту интересующего автомобиля, истек.

В данном случае, материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств тому, что виновником причинения ущерба истцу является ООО «ПроАктив» либо иные ответчики, привлеченные в дело.

Соответствующие правовые последствия в отсутствие каких-либо подтверждений объективным препятствиям к обращению в полицию в разумные сроки находятся в зоне ответственности истца. Кашталинский В.Н. не представил доказательств, бесспорно подтверждающих его основания иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.