Решение по делу № 2-1814/2023 от 08.09.2023

18 декабря 2023 года <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

(гражданское дело №2-1814/2023)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО, в лице законных представителей ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, и отдельно к ФИО о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО, в лице законного представителя ФИО о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, расходов по оплате государственной пошлины, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.4-5, т.<адрес>).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, расходов по оплате государственной пошлины, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.80-81, т.<адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-183, т.<адрес>), указанные выше гражданские дела объединены в одно производство по ответчику, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИо.

Согласно абзацу 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдается судебный приказ.

Как следует из материалов дела, истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», до подачи настоящих исковых заявлений в Лужский городской суд, были инициированы обращения с заявлениями в мировой судебный участок №<адрес> о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отношении должников ФИО, в лице законного представителя ФИО и отдельно в отношении должника ФИО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел о вынесении судебных приказов.

Как далее установлено судом, должник ФИО (в настоящее время фамилия Дмитриева) ФИО (л.д.71-73, т.<адрес>), указанная в заявлении о вынесении судебных приказов с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая как за себя и за несовершеннолетнюю ФИО, обратилась в установленный законом срок с заявлением об отмене ранее вынесенных судебных приказов (л.д.18,84, т.<адрес>), указав, что не является тем лицом (должником), в отношении которого Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также не является законным представителем ранее несовершеннолетней ФИО

На основании заявлений ФИО судебные приказы были отменены, в связи с чем, истец обратился в порядке искового производства с настоящими требованиями в Лужский городской суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебном заседании, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении исковых заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» без рассмотрения, на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики - ФИО, а также ФИО, ФИО, ФИО, а также третье лицо ФИо, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые заявления подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», обращаясь с заявлением в порядке приказного производства о взыскании задолженности за тепловую энергию, предъявил свои требования к должнику ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав такие данные самостоятельно, как к ней самой так и как к законному представителю несовершеннолетней ФИО

Однако, в данном случае надлежащим ответчиком являлась Боева (ранее ФИО) ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из актовой записи о рождении ФИО (л.д.222, т.<адрес>), а также из справки формы 9 о регистрации граждан по спорному адресу: <адрес>, поступившей по запросу суда (л.д.149-150, т.<адрес>), где в качестве зарегистрированных указаны: Боева (ранее ФИо, ФИО, ФИО) ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИо ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем, суд полагает, что в порядке приказного производства, истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию именно с надлежащего должника Боевой (ранее ФИО) ФИО, истцом предъявлено не было, вынесенные судебные приказы отменены именно по основаниям предъявления требований к ненадлежащему должнику.

Более того, истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» уже в рамках настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (л.д.156-157, т.<адрес>).

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени могут быть рассмотрены судом в порядке искового производства только после отмены ранее вынесенного судебного приказа, а сведений об отмене должником ФИО судебного приказа о взыскании с неё как с законного представителя ФИО, и самостоятельно с ФИО истребуемой задолженности у суда не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО, в лице законных представителей ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, и отдельно к ФИО о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Налоговым органам в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» сумму государственной пошлины в размере 1 313 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму государственной пошлины в размере 1314 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АБ «Россия» <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Лужский городской суд.

Председательствующий         подпись

УИД 47RS0№-39