Решение по делу № 33-2440/2022 от 20.05.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2440/2022

Судья Егорова А.В. Гражданское дело № 2-363/2022

УИД 21RS0016-01-2022-000117-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Артемьевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Артемьевой А.В. Судяковой Е.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Артемьева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее – ООО «Соло») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 2 декабря 2021 года она заключила с АО «РН Банк» кредитный договор № на сумму 1 181 577 руб. 35 коп., из которых 973 800 руб. направлены на оплату стоимости приобретаемого ею автомобиля, 46 816 руб. на оплату страховой премии по заключенному ею договору страхования, 160 961 руб. 35 коп. перечислены в адрес ООО «Соло» на оплату независимой безотзывной гарантии (Сертификат от 02.12.2021 №), по заключенному в этот же день с указанным обществом договору. При этом кредитный договор не содержал согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде «безотзывной гарантии» и информации о стоимости данной услуги. Форма и содержание заявления-анкеты о предоставлении кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность выбора этой услуги, а потому она является навязанной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Артемьева А.В. просила взыскать с ООО «Соло» в свою пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 160 961 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Артемьева А.В. не явилась, обеспечила участие представителя Судяковой Е.Н., поддержавшей исковые требования своего доверителя.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований Артемьевой А.В.

Третье лицо АО «РН Банк» явку представителя также не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 21 марта 2022 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования Артемьевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

На предмет отмены указанного решения по мотиву его незаконности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, представителем истца Артемьевой А.В. Судяковой Е.Н подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Судякова Е.Н. свою апелляционную жалобу поддержала.

Истец Артемьева А.В. в суд не явилась, ответчик ООО «Соло» и третье лицо АО «РН Банк» своих представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2021 года между АО «РН Банк» и Артемьевой А.В. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банком истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 1 181 577 руб. 35 коп. на срок 96 месяцев со сроком возврата кредита 20 ноября 2028 года ежемесячными платежами по 21389 руб. под 12, 956% годовых.

В качестве целей использования заемщиком потребительского кредита в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора указаны: оплата приобретаемого автомобиля в ООО «Марка» по договору купли-продажи в сумме 973800 руб.; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в сумме 46 816 руб.; оплата вознаграждения в размере 160961 руб. 35 коп. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Assistance – 1».

При том, что в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался перед кредитором заключить лишь договоры банковского счета, залога и страхования автомобиля, в этот же день, 2 декабря 2021 года Артемьева А.В. подала в ООО «Соло» заявление на получение независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «РН Банк».

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Соло» и Артемьевой А.В. осуществлено путем присоединения физического лица к условиям предоставления независимых гарантий предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Приказом от 29.10.2021 №10-ОД.

Пунктом 1 указанной Оферты установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Согласно п. 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии.

2 декабря 2021 года истцу выдан Сертификат № о предоставлении независимой гарантии, согласно которому ООО «Соло» предоставляет АО «РН Банк» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредитования от 2 декабря 2021 года № на сумму в размере неисполненных обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору.

Размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии составил 160 961 руб. 35 коп., которые были уплачены гаранту в тот же день.

В п. 1 сертификата также указано, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент получения Гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии.

8 декабря 2021 года Артемьева А.В. направила в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от исполнения заключенного между ними договора с требованием возвратить уплаченные ею денежные средства, указав, что услуги ООО «Соло» ей были навязаны.

Указанное заявление получено адресатом 12 декабря 2021 года, но оставлено без удовлетворения, что повлекло обращение Артемьевой А.В. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 1, 2, 9, 10, 329, 368, 371, 373, 421, 422, 434, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 Закона о защите прав потребителей, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что условиями заключенного между Артемьевой А.В. и ООО «Соло» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии. Поскольку договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств не имеется. Суд отклонил доводы Артемьевой А.В. о навязанности ей услуг независимой гарантии в связи с неподтвержденностью соответствующими доказательствами. Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Соло» при заключении спорного договора истцом не представлено.

Отказ судом в удовлетворении иска Артемьевой А.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, повлек отказ в удовлетворении производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с принятым по делу решением судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнение обязательств.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанных норм материального права следует, что выдача независимой гарантии порождает гарантийное обязательство гаранта перед бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, то есть независимая гарантия выдается кредитору принципала.

Правоотношения между принципалом и гарантом об условиях предоставления последним независимых гарантий не регламентированы § 6 «Независимая гарантия» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ, кроме возмещения принципалом гаранту сумм, выплаченных бенифициару по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ).

В спорном случае указанные правоотношения между Артемьевой А.В. и ООО «Соло» были урегулированы договором о предоставлении независимой гарантии, заключенным между сторонами в офертно-акцепной форме.

Поскольку указанным договором предусмотрена плата (вознаграждение) за предоставление независимой гарантии, в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ следует признать, что указанная сделка по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения, кроме договора, подпадают под регулирование главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчику (потребителю) предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, односторонний отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Статьей 373 ГК РФ установлено, что независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что п. 1 Сертификата (независимой гарантии) и п. 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии, а указанные обстоятельства в спорном случае имели место 2 декабря 2021 года, следует признать, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг независимой гарантии к моменту направления 8 декабря 2021 года Артемьевой А.В. ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения этого договора, он уже был сторонами исполнен.

В связи с этим в спорном случае правовых оснований для одностороннего отказа Артемьевой А.В. от исполнения договора возмездного оказания услуг и удовлетворения её искового требования о возврате уплаченной по этому договору денежной суммы в связи с отказом от его исполнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении иска Артемьевой А.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, правомерно повлек отказ в удовлетворении производных от него требований о компенсации морального вреда, при непредставлении истцом доказательств нарушения её прав как потребителя, штрафа и судебных расходов по делу.

Стороной истца доказательств навязанности Артемьевой А.В. договора о предоставлении услуг независимой гарантии суду не представлено.

С иском в суд к ООО «Соло» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы по иным основаниям Артемьева А.В. не обращалась.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемьевой А.В. Судяковой Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 года.