Решение по делу № 2-248/2016 (2-4776/2015;) от 06.11.2015

ДЕЛО № 2-248/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Лайкову А.Ю. о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилось ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае с иском к Лайкову А.Ю., в котором просило взыскать сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 4 рег. знак № под управлением Воронцова В.Ф. и автобуса <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением Лайкова А.Ю.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лайковым А.Ю. п. 10.1 правил дорожного движения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> рег. знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в виде ремонта на СТО. Ремонт производился на СТО «СЛК-Моторс Барнаул».

Гражданская ответственности ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент происшествия была застрахована в ООО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лайков А.Ю. с требованиями не согласен, поскольку в момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансмагистраль», которая осуществляла перевозки по г. Новоалтайску по маршруту <данные изъяты> и с собственником автобуса Чернюком Д.Е.. В момент дорожно-транспортного происшествия у него был путевой лист, он закончил работу на маршруте, и, как это было установлено работодателем с конечной остановки – с <адрес> поехал ставить автобус на стоянку на <адрес>. Обстоятельства происшествия и свою вину он не оспаривает.

Чернюк Д.Е., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов у дома № по <адрес> в водитель Лайков А.Ю., управляя автобусом <данные изъяты> рег. знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> не учел дорожную остановку, метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, при возникновении опасности для движения не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> находящегося под управлением водителя Воронцова В.Ф.,
двигавшегося в попутном направлении и остановившегося на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лайков А.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации.

Вина водителя Лайкова А.Ю. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается также первоначальными объяснениями водителей, схемой, рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Лайков А.Ю. свою вину в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал.

Из материалов дела следует, что Воронцов В.Ф., застраховал принадлежащий ему автомобиль по риску «ущерб» в ООО «Росгосстрах», обратился в страховую компанию о восстановительном ремонте автомобиля.

Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., платежными поручениями, указанная сумма была перечислена в счет восстановительного ремонта автомобиля ООО «СЛК-Моторс Барнаул».

Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> рег. знак № застрахована ЗАО «МАКС», договор страхования заключен с Чернюком Д.Е., страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик. Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Определяя, является ли Лайков А.Ю. надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное положение конкретизировано в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Лайков А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансмагистраль», работал в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки, доказательств того, что автобус им использовался в личных целях, суду не представлено. Автобус используется работодателем для пассажирских перевозок автобусным маршрутом <данные изъяты>, Лайков А.Ю. сам индивидуальным предпринимателем не является, лицензии на осуществление пассажирских перевозок не имеет, что следует из ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Учитывая, что истец о замене ненадлежащего ответчика не ходатайствовал, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика фирмы ООО «Трансмагистраль» не просил, суд приходит к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложнного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Лайкову А.Ю. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова