Решение по делу № 33-6172/2014 от 04.03.2014

Судья: Зарипова Э.Р. Дело № 33-6172/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>4 на решение Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Индивидуального предпринимателя <данные изъяты>1 к <данные изъяты>4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 о расторжении договора, возмещении денежных средств, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Бурмис Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ответчице, в котором после уточнения требований, просила: расторгнуть договор, возместить денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 664 руб. 58 коп., а также взыскать государственную пошлину.

Мотивируя заявленные требования, истица указала, что между ней и ответчицей заключен договор о намерениях, согласно условий которого, ответчица поручила истице найти покупателя на объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г Наро – Фоминск, <данные изъяты>.

При этом истица приняла на себя обязанность получить аванс с покупателя, и подготовить документы для оформления сделки по отчуждению имущества. Истица свои обязательства исполнила, нашла покупателя, с которого получила денежные средства в сумме 50 000 руб., которые передала ответчице. Однако, в последующем, в связи с не готовностью у ответчицы всех необходимы документов для оформления сделки, и ее неявкой для заключения договора в установленный договором день, условия договора не выполнены по вине ответчицы. Истица, в претензионной форме обратилась к ответчице с просьбой вернуть 50 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С <данные изъяты>4 в пользу ИП <данные изъяты>1 взысканы: денежные средства - 50 000 руб., неустойка – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 руб. 58 коп., государственная пошлина.

В удовлетворении требования о расторжении договора, отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, <данные изъяты>4 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 153, 309, 310, 314 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований: в части взыскания денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истица принятые на себя по договору обязательства исполнила – нашла покупателя, однако ответчица, в нарушение взятых на себя по договору обязательств, документов не подготовила, на сделку без объяснения причин не явилась, факт получения аванса в размере 50000 руб. не отрицала, договор, в котором прямо предусмотрено взыскание неустойки и указан ее размер, не оспаривала.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что какие - либо основания для расторжения самого договора отсутствуют, поскольку в настоящее время срок его действия истек.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: