Решение по делу № 33-71/2020 от 02.04.2020

Судья суда 1 инстанции                                                    Дело №33-71/2020

Бугаева Н.О.                                                                            №М-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                       16 апреля 2020 года

          Суд Чукотского автономного округа в составе:

Председательствующего судьи       Максименко Ю.В.,

при секретаре                 Корегиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Горовенко Л. В. на определение Анадырского городского суда от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

          «исковое заявление Горовенко Л. В. к Управлению Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу о признании бездействий Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу незаконными – оставить без движения.

Предложить Горовенко Л. В. в срок до 5 апреля 2020 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении, по правилам ст. 131, 132 ГПК РФ.

Разъяснить Горовенко Л. В., что в случае если в установленный срок обстоятельства, указанные в настоящем определении и послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены, заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами»,

    установил:

Горовенко Л.В., не являющаяся сотрудником Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу (далее – Управление), обратилась через официальный сайт в Управление с обращением, в котором просила рассмотреть вопрос о тридцатикратном материальном поощрении сотрудников Управления к Дню защитников Отечества, полагая такое премирование разумным и справедливым по сравнению с премией Генерального директора ФГУП «Почта России», полученной им в 2014 году.

           На данное обращение Горовенко Л.В. получила ответ Управления, который обжаловала в Анадырский городской суд, подав административное исковое заявление о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ее обращения, одновременно просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Горовенко Л.И. к производству суда постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

          В частной жалобе на данное определение заявитель Горовенко Л.И. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение, материал возвратить судье для рассмотрения по существу.

          В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление Горовенко Л.В. содержит несколько связанных между собой и неразделимых требований, из которых одно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другое - в порядке административного судопроизводства.

Оставляя исковое заявление Горовенко Л.В. без движения, суд исходил из того, что истцом не направлена ответчику копия искового заявления, как это предусмотрено положениями части 6 статьи 132 ГПК РФ. В связи с этим суд предложил Горовенко Л.В. в установленный в определении срок вручить ответчику лично копию искового заявления с приложенными документами или направить их по почте и представить суду документ, подтверждающий такое вручение.

          Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления Горовенко Л.В. без движения соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. Учитывая, что мотивировка этого вывода в обжалуемом определении является правильной, необходимости повторно приводить её в настоящем определении не имеется.

          Довод частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, является ошибочным.

          В соответствии со статьей 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

         Аналогичная процессуальная норма закреплена в части 1 статьи 33.1 ГПК РФ.

         Принимая во внимание, что, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, заявленное Горовенко Л.В. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного бездействием Управления, является производным от основного требования и разделение этих требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводу частной жалобы, суд в обжалуемом определении привел нормы процессуального права о необходимости рассмотрения и разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства; мотивировал свой вывод о необходимости оставления искового заявления            Горовенко Л.В. без движения со ссылкой на положения статьи 132 ГПК РФ, предусматривающей необходимость приложения к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; не отказал Горовенко Л.В. в принятии искового заявления к производству суда, а оставил его без движения и предложил в установленный срок устранить имеющиеся недостатки при предъявлении иска.

Вопреки доводу частной жалобы, суд на данной стадии не должен был входить в оценку законности бездействия Управления, поскольку иск Горовенко Л.В. не принят к производству суда, а оставлен им без движения. В силу положений статей 4, 133 ГПК РФ рассмотрение спора по существу производится по принятому к производству суда исковому заявлению и возбужденному гражданскому делу.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов частной жалобы, которые касаются существа спора.

          Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

          Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

         определение Анадырского городского суда от 16 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Горовенко Л.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Ю.В. Максименко