Решение по делу № 2-1477/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-1477/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года                  г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя истца Селиверстова А.В., представителя ответчика Яценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиркина Д.А. к администрации муниципального образования г. Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Афиркин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с администрации МО г. Новотроицк в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55236,85 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1947 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.08.2020 около 22-40 час. Афиркин Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106, г/н №, двигаясь в г. Новотроицке по ул. Мира в районе дома № 10, допустил наезд на препятствие в виде остановочной площадки трамваев, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствовал знак 4.21 «Объезд препятствия», не работали три светильника дорожного освещения. Согласно экспертному заключению № 200810 от 12.08.2020 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа транспортного средства составила 95682,97 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83065,47 руб., стоимость транспортного средства до ДТП составила 65350 руб., стоимость годных остатков 10113,14 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 3000 руб. Истец считает, что повреждения автомобиля получены по вине администрации МО г. Новотроицк. В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на представителя.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «ВСКК» и ООО «СоюзСтрой».

Истец Афиркин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании 07.10.2020 на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что до 07.08.2020 его автомобиль находился в ремонте в связи с повреждениями, полученными в ДТП. 07.08.2020 он забрал автомобиль, поехал с подругой по городу. Двигался в темное время суток, со скоростью около 40 км/час. Никаких знаков о проведении ремонта и о наличии препятствия на дороге не было. При движении по ул. Мира г. Новотроицка в районе дома № 10 он не заметил остановочный пункт трамвая, который находился на его полосе движения, наехал на него. В момент столкновения, возможно, перепутал педали газа и тормоза, возможно, перестал работать тормоз, и его машина, перескочив через остановочный пункт, бордюр, трамвайные рельсы, остановилась на удалении от препятствия на встречной полосе движения. Автомобиль в момент остановки находился в направлении попутного движения. В результате ДТП автомобилем получены значительные механические повреждения. Восстановление автомобиля было нецелесообразно, в связи с чем, он был снят с учета и сдан в металлолом. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Селиверстов А.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, судебные расходы, расходы по оплате досудебной экспертизы. При принятии решения по делу просил не принимать во внимание заключение эксперта Черемных А.Н. в связи с допущенными экспертом нарушениями в ходе проведения экспертизы. Считал, что вины Афиркина Д.А. в произошедшем ДТП не имеется. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк Яценко А.А. в судебном заседании против иска возражала, указывая на отсутствие вины администрации в произошедшем ДТП. Указала, что администрацией МО г. Новотроицк заключен муниципальный контракт на ремонт дороги по ул. Мира. Подрядчик ООО «СоюзСтрой» на время проведения ремонтных работ был обязан установить предупреждающие знаки. Также с ООО «ВСКК» был заключен энергосберегающий контракт, согласно которому подрядчик должен был заменить светильники на ул. Мира г. Новотроицка. Полагала, что истцом Афиркиным Д.А. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении иска к администрации МО г. Новотроицк отказать.

Представитель ответчика ООО «СоюзСтрой»в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил письменный отзыв, в котором указал, что на момент ДТП ремонтные работы были завершены. Считает, что ДТП произошло по вине Афиркина Д.А., так как водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «ВЭСКК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно положениям пунктов 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2020 в 22-40 час. водитель Афиркин Д.А. управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106, г/н №, двигался по ул. Мира со стороны ул. Черемных в сторону ул. Ломоносова, напротив дома № 10 по ул. Мира допустил наезд на препятствие – остановочную площадку трамвая. Указанная остановочная площадка образовалась в результате ремонта дороги на ул. Мира г. Новотроицка.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Перечень повреждений, причиненных автомобилям отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2020.

В соответствие с определением от 07.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афиркина Д.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала составлено два акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 3546 и № 3547 от 07.08.2020. В актах указано на допущенные нарушения в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Мира, 10: в нарушение п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 не работают три светильника, расположенные один за другим, а также в нарушение ГОСТ Р 50597-93 отсутствует дорожный знак 4.21 «Объезд препятствия справа».

Из первоначальных объяснений водителя Афиркина Д.А. от 07.08.2020 следует, что он 07.08.2020 около 22.40 час. двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106 по ул. Мира. В районе дома №10 по ул. Мира он допустил наезд на препятствие – остановочную площадку трамваев, которая не была обозначена какими-либо дорожными знаками. В результате его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где он также допустил наезд на дорожный камень, обозначающий край проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он является ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Орское». 07.08.2020, находился в составе наряда на ул. Мира, было темное время суток. На удалении около 100 м увидели мелькание фар автомобиля, что вызвало подозрение. Подъехав к месту, установили, что водитель автомобиля ВАЗ-2106, двигаясь по ул. Мира со стороны ул. Черемных в сторону ул. Ломоносова, наехал на расположенный на проезжей части остановочный пункт трамваев. Автомобиль находился на расстоянии примерно 60 метров от места наезда на препятствие на встречной полосе движения, передней частью в попутном автомобилю направлении. Полученные автомобилем повреждения и механизм из возникновения подозрений не вызывали. На месте было установлено отсутствие дорожного знака 4.21 «Объезд препятствия», а также не горели три светильника дорожного освещения. В действиях водителя не были установлены нарушения ПДД РФ. Были составлены 2 акта выявленных недостатков дорог.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобильной дороги по ул. Мира г. Новотроицка является администрация города.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 между администрацией МО г. Новотроицк и ООО «СоюзСтрой» заключен муниципальный контракт № 0853500000320000100 на выполнение работ для нужд администрации МО г. Новотроицк. Предметом данного контракта является ремонт автомобильных дорог общего пользования МО г. Новотроицк. Ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги: ул. Мира (от дома № 2 до ул. Уметбаева) в соответствие с техническим заданием, локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствие с Контрактом заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствие с Контрактом (п. 3.1.1). В случае выявления нарушения правил производства работ, технологии производства работ и техники безопасности заказчик имеет право приостановить выполнение работ (п. 3.1.5). Заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ путем визуального осмотра, при необходимости применяются измерительные приборы и оборудование (п. 6).

В соответствие с п. 13.5 Контракта ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьему лицу по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком, а по вине Заказчика соответственно Заказчиком.

Приложением № 4 к муниципальному контракту является Техническое задание. В соответствие с п. 2.1.3.-2.1.5. Технического задания до начала работ Подрядчик обязан разработать с Заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, привязанную к местности. В данной схеме указать порядок и способы организации дорожного движения транспортных средств в местах производства дорожных работ, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и участников дорожного движения. Установить дорожные знаки и оградить участки. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливает и содержит организация, выполняющая дорожные работы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 № 621. Дорожные знаки, применяемые при производстве дорожных работ, должны иметь нормативную видимость и светоотражающую (световозвращающую) поверхность. Временные технические средства организации дорожного движения устанавливаются на время проведения работ согласно ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии со схемами организации движения и ограждения мест производства работ.

Администрацией МО г. Новотроицк (Заказчиком) и ООО «СоюзСтрой» (Подрядчиком) утверждена схема организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на одной полосе двухполосной дороги одного направления. В схеме отражено расположение временных знаков, предупреждающих о ведении ремонтных работ, о сужении дороги. Согласно примечания к схеме перед началом производства работ должностные лица, проводящие работы, обязаны обеспечить расстановку дорожных знаков и ограждения места производства работ согласно схемы. Оградить места производства работ средствами технического регулирования согласно ГОСТ. Действующие дорожные знаки, противоречащие установленным временным знакам, зачехлить. Временные дорожные знаки после окончания работ демонтировать, стационарные дорожные знаки расчехлить.

Из представленных суду актов освидетельствования скрытых работ № 12, №9, №1, № 16 следует, что 06.06.2020 представителями администрации МО г. Новотроицк у ООО «СоюзСтрой» приняты работы по устройству выравнивающего слоя асфальтобетона, 11.06.2020 приняты работы по установке бортовых камней БР 100.30.18 в бетонный замок, 05.08.2020 приняты работы по устройству покрытия дороги, остановочных площадок, заездных карманов и съездов из асфальтобетона тип ЦМА-15, 06.08.2020 приняты работы по замене люков и кирпичных горловин колодцев.

Из представленных документов следует, что после 06.08.2020 ремонтные работы на ул. Мира в районе дома № 10 не велись, в связи с чем, согласно вышеуказанной схеме и технического задания в месте производства работ в день ДТП 07.08.2020 не должны находиться временные дорожные знаки, устанавливаемые подрядчиком на время проведения работ.

При этом доводы представителя администрации МО г. Новотроицк в судебном заседании о том, что после 06.08.2020 на ул. Мира могли вестись заключительные ремонтные работы, могла располагаться техника подрядчика, судом отвергаются как необоснованные, поскольку они не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер.

Факт подписания председателем комитета по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации МО г. Новотроицк И. акта приемки выполненных по контракту работ лишь 10.09.2020 не свидетельствует о необходимости нахождения временных дорожных знаков на спорном участке дороги по ул. Мира г. Новотроицка, поскольку ремонтные работы в указанном месте были завершены 06.08.2020.

Кроме того, суд учитывает, что сотрудниками ГИБДД в акте № 3547 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги указано именно на отсутствие знака 4.21 «Объезд препятствия справа», который не относится к временным дорожным знакам и должен быть установлен администрацией МО г. Новотроицк.

В связи с указанным нарушением (отсутствие знака 4.21 «Объезд препятствия справа» в районе дома №10 по ул. Мира) администрация МО г. Новотроицк была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 06.10.2020. Постановление вступило в законную силу 17.10.2020.

При этом муниципальный контракт по установке дорожных знаков на территории МО г. Новотроицк был заключен администрацией лишь 21.09.2020 со сроком исполнения по 31.12.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно администрацией допущено нарушение в части отсутствия дорожного знака, 4.21, предупреждающего о наличии препятствия на дороге в виде остановочного пункта трамвая, расположенного на левой полосе движения автомобиля, в значительной степени сужающего дорогу в указанном месте.

Также суд признает неубедительной ссылку представителя администрации МО г. Новотроицк на энергосервисный контракт № 0853300014220000060 от 31.07.2020, заключенный с ООО «ВЭСКК», в части исполнения обязанности по соответствующему освещению дороги в районе дома № 10 по ул. Мира, поскольку предметом указанного контакта является выполнение энергосберегающих мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации сетей наружного освещения (уличного и квартального), расположенного на территории МО г. Новотроицк, а не обслуживание электрических сетей.

Более того 04.08.2020 Арбитражным судом Оренбургской области принято исковое заявление ООО «ЕЭС-Гарант» к Комитету по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации МО г. Новотроицка о признании недействительными результатов конкурентной процедуры определения поставщика, на право заключения энергосервисного контракта на выполнение энергосберегающих мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации сетей наружного освещения (уличного и квартального), расположенного на территории МО г. Новотроицк; о признании контракта, заключаемого по данной конкурентной процедуре, недействительным, а также расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно Арбитражным судом Оренбургской области 04.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановки закупки по номеру извещения на площадке: 0853300014220000060, а именно запрете Комитету по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации МО г. Новотроицк на заключение контракта по обжалуемым торгам до рассмотрения искового заявления, в виде запрета ООО «ВЭСКК» осуществлять любые действия по исполнению контракта, заключаемому по обжалуемым торгам.

Следовательно, ООО «ВЭСКК» не имело возможности приступить к исполнению контракта по замене уличного освещения, и не является лицом, ответственным в нарушении требований к нормальному освещению улиц города.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что именно администрация МО г. Новотроицк, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Ссылки представителя администрации на муниципальный контракт о ремонту дорожного покрытия на ул. Мира не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация МО г. Новотроицк, как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

В данном случае перед истцом первичной является ответственность администрации города по сравнению с ответственностью подрядчика. Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданин на безопасное использование территорий общего пользования.

Ответственность владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Спорные вопросы между собственником муниципального имущества, организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, могут быть разрешены в ином порядке и негативно влиять на права истца в данном споре, заявленном к администрации МО г. Новотроицк, не могут.

В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП послужило нарушение администрации МО г. Новотроицк своих обязанностей по надлежащему содержанию и освещению автомобильной дороги по ул. Мира в районе дома №10. Именно при наличии знака 4.21 «объезд препятствия справа», установленного перед препятствием в виде остановочного пункта трамвая и надлежащего уличного освещения возможно было своевременно обнаружить наличие препятствия на дорожном полотне, избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда. Данные выводы суда подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетеля К., материалами административного дела по факту ДТП, а также экспертным заключением от 05.11.2020, составленным экспертом Ч.

Между тем, суд считает, что вина администрации МО г. Новотроицк в ДТП не может быть установлена в размере 100%, поскольку причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились также действия водителя Афиркина Д.А.

Судом из материалов дела, в частности схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетеля, объяснений Афиркина Д.А. установлено, что после наезда на препятствие в виде остановочной площадки трамвая, автомобиль под управлением Афиркина Д.А., заехав на бордюрный камень, огораживающий указанную площадку, проехал по остановочной площадке, пересек трамвайные рельсы в попутном и встречном направлении, две полосы движения встречного направления и ударился о бордюрный камень, расположенный на встречной полосе движения на значительном удалении от места первоначального удара.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о значительном превышении скорости водителем Афиркиным Д.А. и нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить вину в ДТП: водителя Афиркина Д.А. – 10%, администрации МО г. Новотроицк 90%.

Доводы представителя истца Селиверстова А.В. об обратном противоречат исследованным по делу доказательствам и признаются судом несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскании ущерба с администрации МО г. Новотроицк, пропорционально размеру вины, установленному судом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение от 12.08.2020 «НОЭ «Аспект» ИП М., согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21060, г/н № составляет: 95682,97 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в учетом износа: 83065,47 руб.; стоимость транспортного средства составляет 65350,00 руб. Стоимость годных остатков 10.113,14 руб.

Судом в связи с возражениями ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» Ч.

В соответствии с заключением эксперта № 20062 от 05.11.2020, составленного экспертом АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» Ч. повреждения автомобиля ВАЗ-2106, г/н №, отраженные в акте осмотра № 200810 от 11.08.2020, составленном М., за исключением скола с образованием диагональной трещины в правой и передней части стекла ветрового окна, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.08.2020. Также на автомобиле ВАЗ-2106, г/н №, присутствует деформация левого переднего кронштейна домкрата и нарушение геометрических размеров положения передних лонжеронов и геометрических размеров каркаса салона в проемах ветрового окна и передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2106, г/н №, на момент ДТП от 07.08.2020 от повреждений, относящихся к данному ДТП, без учета износа составляет 94608,11 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от 07.08.2020 от повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом износа составляет 81417,62 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н № на момент ДТП, произошедшего 07.08.2020 составляет 40400,00 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и наступила, так называемая «полная гибель транспортного средства». Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 6770 руб. В районе места ДТП от 07.08.2020 рядом с остановочной площадкой трамваев имелись обстоятельства, связанные с дорожной обстановкой и обустройством дороги, способствующее возникновению ДТП в виде отсутствия соответствующих дорожных знаков, дорожной разметки и освещения, не позволяющие своевременному обнаружению водителем автомобиля ВАЗ-2106 препятствий на проезжей части.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы № 20062 от 05.11.2020, составленным экспертом АНО «ЛСиТЭ» Ч., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 05.11.2020 № 20062 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт Ч., будучи допрошенным в судебном заседании, дал дополнительные пояснения по результатам проведенной экспертизы и о выводах, сделанных по результатам исследования, указав, что в ходе проведения сравнительного анализа цен не было выявлено достаточного количества объявлений о продаже аналогичных автомобилей в Оренбургской области, в связи с чем, была расширена территория на ближайшие регионы. Дальнейшего расширения территории не потребовалось, поскольку было найдено достаточное количество объявлений. Все исходные данные изученных объявлений доступны, они распечатаны в приложении к экспертному заключению. Выборка была произведена по ближайшим датам к дате ДТП. В экспертном заключении приведен средний годовой пробег автомобиля с учетом его года выпуска, поскольку неизвестно количество собственников автомобиля, а также невозможно установить реальный пробег автомобиля, поскольку одометр данного автомобиля может показывать лишь пятизначное число. Также при исследовании был применен износ автомобиля 80%, поскольку автомобиль старше 12 лет.

Доводы представителя истца о том, что экспертом Ч. сделаны необоснованные выводы, суд признает несостоятельными, так как представитель не является специалистом в заданной области (доказательств обратного не представлено), а сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку проведенной по делу автотехнической экспертизой были даны однозначные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение судебной экспертизы является ясным, понятным и полным.

Суд отмечает, что несогласие стороны с экспертным заключением не является безусловным основанием для повторного назначения экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

С учетом установленного судом размера вины, суд считает, что с администрации города в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 30267 руб. (40400 руб. – 6770 руб. = 33630 руб.; 33630 руб. х 0,90 = 30267 руб.)

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска Афиркина Д.А. о взыскании ущерба, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 1650 руб. (55%).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с администрации МО г. Новотроицк в пользу Афиркина Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1108,01 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит, что расходы в размере 9000 руб. соответствуют характеру спора, принципу разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афиркина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО г Новотроицк в пользу Афиркина Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - 30267 руб., 1650 руб. – стоимость оценки, 1108,01 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 9000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в большем размере, а также к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                   Т.Е. Этманова

Мотивированное решение составлено 15.12.2020.

Судья: Т.Е. Этманова