Решение по делу № 2-2033/2023 от 16.03.2023

Дело №--

16RS0№---37

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи      Петровой А.Р.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиным Р.Р.,

с участием представителей истца Газимовой А.Р., Цымбал Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габасовой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Габасова Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ... .... Указанная квартира принадлежит ей на основании договора дарения от --.--.---- г., дарителем квартиры является Фасхутдинова В.Х.

Между Фасхутдиновой В.Х. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г.. Застройщиком дома является ООО «Компроект». Стоимость квартиры составляла 4 200 000 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного гарантийного срока выявлены существенные недостатки, в числе которых: продувание окон, искривление оконных рам, деформация ПВХ профиля, промерзание стен и т.д.

Указанные строительные недостатки выявлены специалистом ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от --.--.---- г.. Согласно заключению, стоимость устранения недостатков составила 304 046 рублей 41 копейка.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией, требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку в установленные законом сроки требования истца не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 304 046 рублей 41 копейку в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения, неустойку с --.--.---- г. в размере 3 040 рублей 46 копеек за каждый день просрочки, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 234 рубля 64 копейки в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

Определением суда приняты увеличения требования, представитель истца просил взыскать 45 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 1 174 рубля 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части требования поддержал.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Управляющая компания «АК БАРС Капитал».

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Компроект» извещен, не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что договор купли-продажи заключен --.--.---- г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику --.--.---- г.. Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости заключен после ввода дома в эксплуатацию, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, указывают, что договор купли-продажи квартиры заключен между Фасхутдиновой В.Х. и Управляющей компанией «АК БАРС Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива», ООО «Компроект» не является стороной договора. Представленное истцом заключение считают недопустимым доказательством, указывая, что при проведении обследования квартиры допущены существенные нарушения обязательных требований ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», оказывающие влияние на корректность конечного результата. На основании изложенного, в иске просят оказать, в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «АК БАРС Капитал» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС Лизинг» извещен, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Фасхутдиновой В.Х. и Габасовой Л.Ю. заключен договор дарения, по условиям которого Фасхутдинова В.Х. безвозмездно передала своей дочери Габасовой Л.Ю. квартиру по адресу: ... ....

Указанная квартира принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г., заключенному между ней и ООО УК «АК БАРС Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива».

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от --.--.---- г., указанная квартира принадлежала владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «АК БАРС – Перспектива» на праве общей долевой собственности на основании Соглашения об отступном к договору инвестирования №ПС-298 от --.--.---- г. от --.--.---- г., Акта приема-передачи объектов недвижимости от --.--.---- г., о чем в ЕГРН --.--.---- г. сделана запись регистрации.

Предметом соглашения от --.--.---- г. является прекращение обязательства застройщика ООО «Компроект» перед инвестором ООО УК «АК БАРС Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива» предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (л.д. 32).

Согласно Акту приема-передачи объектов недвижимости от --.--.---- г. ООО «Компроект» передало ООО УК «АК БАРС Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива» в числе иных ... ... ... ... ... ... (л.д. 34).

В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» №--С, составленному по инициативе истца, оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкции), а также качество их установки, нарушение требований:

ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Качество балконных витражей (имеются зазоры, отслоения уплотнительных резинок, протечки монтажного шва), нарушение требований ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Качество утепления стен (имеется промерзания, мостики холода наружных и внутренних стен), нарушение требований: СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий". Качество исследуемой ... ..., обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Герметизацию стыков витража. Замену уплотнительных резинок в кол-ве 5 штук. Утепление наружных стен.

Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 304 046 рублей 41 копейка.

Истец направил в адрес ООО «Компроект» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая согласно входящей отметке получена --.--.---- г..

Требования оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, застройщиком ... ..., собственником которого является истец на основании договора дарения, является ООО «Компроект».

Таким образом, в силу приведенных норм права и их разъяснений на застройщика, как субъекта предпринимательской деятельности, возложена обязанность доказать, что дом соответствует требованиям Закона N 384-ФЗ, требованиям стандартов и сводов правил.

Однако подобных доказательств ООО «Компроект» не представлено. Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков в судебном заседании от --.--.---- г. представителем ответчика отозвано (л.д. 137).

Допустимых доказательств в опровержение доводов истца о наличии строительных недостатков в квартире, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представителем ООО «Компроект» не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения ООО «Референт-Эксперт» и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Компроект» в пользу истца 304 046 рублей 41 копейку.

В иске к ООО УК «АК БАРС Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива» надлежит отказать, поскольку указанное жилое помещение принадлежало обществу на основании Соглашения об отступном к договору инвестирования, заключенному с ООО «Компроект».

Доводы возражений, согласно которым истек гарантийный срок на объект недвижимости, в связи с чем, требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Приобретя право собственности на квартиру, истец приобрел право требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в объекте долевого участия в строительстве в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что квартира передана застройщиком инвестору --.--.---- г. (л.д. 34), которая продана Фасхутдиновой В.Х. и передана согласно Акту приема-передачи --.--.---- г..

Учитывая, что законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, истцом заявлен иск к застройщику в течение пяти лет со дня передачи квартиры, при этом выявленные недостатки возникли до передачи объекта истцу, срок давности для предъявления требований, не пропущен.

Статьей 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца получена ответчиком --.--.---- г., срок удовлетворения требований истек --.--.---- г.. В установленные законом сроки требования не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 373 976 рублей 58 копеек (304 046 рублей 41 копейка х 1% х 123 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат учету критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, исходя из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков.

Вопреки доводам возражений, Постановление Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 479 на спорные правоотношения не распространяется, поскольку указанным постановлением установлены особенности применения неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компроект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 178 023 рубля 21 копейка ((304 046 рублей 41 копейка + 50 000 рублей + 2 000 рублей)/2).

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Суд полагает, что штраф в размере 178 023 рублей 21 копейки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеками.

Суд, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 174 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 040 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН 1081690003592, ИНН 1660109609/166001001) в пользу Габасовой Л.Ю. (серия, номер паспорта №--) 304 046 рублей 41 копейку в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения, 50 000 рублей в счет неустойки, неустойку с --.--.---- г. взыскивать в размере 3 040 рублей 46 копеек в день по дату фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 1 174 рубля 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 7 040 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись                 А.Р. Петрова

Копия верна

Судья                 А.Р. Петрова