Решение по делу № 2-2371/2018 от 07.12.2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) (далее Банк, Кредитор) обратилось с иском к Дудареву П.А. (далее Заёмщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что на основании кредитного договора № ОКЛ-ФЛИ-14/00179 от 25.03.2014, заключенного между истцом и Дударевым П.А., последнему была предоставлена международная банковская карта с условием кредитования счета в форме овердрафта с лимитом задолженности в размере 50000 руб., сроком предоставления кредита до 31 марта 2017 года, под 20% годовых, с установлением обязательного платежа в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. + начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 02 марта 2018 года у него образовалась задолженность в размере 95904 руб. 03 коп.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 02 марта 2018 года в размере 95904 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2620 руб. 50 коп.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) Полтавец А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Дударев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка ответчика является реализацией его права на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между «Газпромбанк» (АО) и Дударевым П.А. заключен кредитный договор № ОКЛ-ФЛИ-14/00179 (далее – кредитный договор), согласно которому Дудареву П.А. предоставлена международная банковская карта с условием кредитования счета в форме овердрафта с лимитом задолженности в размере 50000 руб., сроком предоставления кредита до 31 марта 2017 года, под 20% годовых, с установлением обязательного платежа в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. + начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.

Дударев П.А. при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), Тарифами Банка по обслуживанию международных банковских карт.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик периодически пользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по погашению задолженности и процентов исполнял нерегулярно, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 марта 2018 года составила 95904,03 руб., из которых 38932,21 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 54776,74 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита, 2195,08 руб. – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов.

Доказательств незаключения кредитного договора, непредоставления Дудареву П.А. овердрафта с лимитом задолженности 50 000 руб. суду со стороны ответчика не представлено.

Доказательств погашения кредитной задолженности в полном или ином объеме, суду со стороны ответчика также не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Истцом в доказательство досудебного урегулирования вопроса о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки предоставлено требование, направленное ответчику заказной почтой.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчиков неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита, процентов за пользование, суд считает необходимым указать следующее.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов; соотношение процентной ставки с размерами ключевых ставок; имущественное положение должников, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустоек в виде 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 72 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам. Суммы заявленных истцом неустоек вследствие установления в кредитном договоре высокого процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым суммы взыскиваемых неустоек снизить, определив ко взысканию неустойку на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 7000 руб., вместо заявленных стороной истца 54 776 руб. 74 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов определить ко взысканию в размере 1 000 руб., вместо заявленных ко взысканию 2 195 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиков нашел своё подтверждение в судебном заседании, но учитывая, что истец заявил ко взысканию возврат всей суммы кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 46 932 руб. 21 коп., из них:

- задолженность по основному долгу 38 932 руб. 21 коп.,

- неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита 7 000 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 1168 от 23.03.2017 и № 309720 от 01.10.2014 истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 620 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки не меняет цену иска и не учитывается при исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию. Оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета суд не усматривает в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 14/00179 в размере 46 932 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей 50 копеек, а всего взыскать 49 552 рубля 71 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.