Решение по делу № 33-12451/2024 от 20.06.2024

            Судья Делишева Э.Р.                                          УИД 16RS0050-01-2023-002364-60

            дело № 2-42/2024

            № 33-12451/2024

    учет № 160

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2024 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Шигапова А.И. – Зиннатуллина А.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Ахмадуллиной И.И. к Шигапову А.И. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с Шигапова А.И. в пользу Ахмадуллиной И.И. взыскан ущерб в размере 261 519 рублей, расходы на проведение оценки – 15 000 рублей, почтовые расходы – 559 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани – 5 815 рублей. В удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной И.И. к исполнительному комитету муниципального образования (далее ИК МО) г. Казани о возмещении ущерба вследствие ДТП отказано.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИК МО г. Казани Камалетдинову Д.Х., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

            Ахмадуллина И.И. обратилась в суд с иском к Шигапову А.И. о возмещении ущерба вследствие ДТП, указав в обоснование своих требований, что 16 декабря 2022 года по вине ответчика повреждено ее транспортное средство Kia Soul под управлением Ахмадуллина А.Г.

            Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по факту указанного страхового случая произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, однако выплаченной страховщиком суммы недостаточно для покрытия ее убытков, в связи с чем она, предоставляя отчет общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Консалтинговое бюро «Алгоритм», просила взыскать с Шигапова А.И. сумму ущерба в размере 768 589 рублей (1 416 519 рыночная стоимость автомобиля - 247 930 рыночная стоимость годных остатков) за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 559 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

            В ходе судебного разбирательства по итогам проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части суммы ущерба, просила взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 261 519 рублей, другие требования поддержала в заявленных суммах (том 1, л.д 187). Ее представитель Бариев И.Г., участвуя в судебном заседании, просил удовлетворить требования своего доверителя.

            Судом при рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИК МО г. Казани, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Рэлса» (ИНН 1639042341), Гусейнова А.В.

            Представитель ответчика Шигапова А.И. – Зиннатуллин А.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к Шигапову А.И., поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому выразил мнение о том, что ДТП явилось следствием ненадлежащего исполнения ИК МО г. Казани обязанности по очистке дорожного покрытия от снега.

            Представитель ответчика ИК МО г. Казани – Камалетдинова Д.Х. с иском не согласилась, полагая необоснованными доводы ответчика Шигапова А.И. об отсутствии его вины в ДТП и необходимости возложения на ИК МО г. Казани ответственности за причиненный вред.

            Представитель «ООО «Рэлса» и Гусейнова А.В. в судебное заседание не явились.

            Суд постановил вышеприведенное решение.

            В апелляционной жалобе представитель Шигапова А.И. – Зиннатуллин А.Р. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на ошибочность выводов суда о виновности Шигапова А.И. в рассматриваемом ДТП. Настаивает на приведенных в ходе разрешения спора доводах о 100 % виновности ИКМО г. Казани в причинении ущерба всем участникам ДТП и как следствие наличии оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК МО г. Казани Камалетдинова Д.Х. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Шигапова А.И., согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2022 года в 14 часов 56 минут произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ответчика Шигапова А.И., принадлежащего Шигаповой З.Р.; автобуса «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., под управлением Большакова В.И., принадлежащего ООО «Рэлса»; автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., под управлением Муминова Ж.Б., принадлежащего Гусейновой А.В.; автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., под управлением Ахмадуллина А.Г., принадлежащего истцу Ахмадуллиной И.И.

            По заявлению о прямом возмещении ущерба Ахмадуллиной И.И. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Экспертным заключением, составленным ООО «Консалтинговое бюро «Алгоритм» по заказу истца, определена рыночная стоимость автомобиля – 1 416 519, рыночная стоимость годных остатков – 247 930 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 3 414 039 рублей 94 копейки, с учетом – 2 885 514 рубле     80 копеек.

Указывая на недостаточность выплаченной страховщиком суммы для покрытия убытков, Ахмадуллина И.И. предъявила в суд настоящий иск о возмещении ущерба за счет причинителя вреда.

            По ходатайству представителя ответчика Шигапова А.И. судом в ходе разрешения спора по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, порученная ООО «Центр оценки «Справедливость», согласно выводам которой стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... составляет 755 000 рублей (ответ на вопрос № 1). Состояние дорожного покрытия повлияло на возможность возникновения опасной ситуации, приведшей к ДТП, датированному 16 декабря 2022 года (ответ на вопрос № 2). Участник ДТП – водитель автомобиля Kia Soul с государственным регистрационным номером В101МВ116 не имел технической возможности избежать столкновения (ответ на вопрос № 3). Для участника ДТП – водителя автомобиля AUDI A6 с государственным регистрационным номером В036ТМ16 в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность избежать столкновения заключалась прежде всего в соблюдении абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

            При этом, в исследовательской части заключения эксперта установлено, что зафиксированное на видео качание (занос) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... с последующим выездом на полосу встречного движения является результатом воздействия водителя на органы управления автомобиля и низкие сцепные качества проезжей части, которые описаны, как гололедица и снегопад.

            Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с имеющимися в материалах дела сведениями об обстоятельствах ДТП и объяснениями участников происшествия, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим 16 декабря 2022 года ДТП и действиями ответчика Шигапова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., указав, что сам по себе факт привлечения ИК МО г. Казани к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции проанализировал также результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шигапова А.И.

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 23 декабря 2022 года ...., оставленным без изменения решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 23 января 2023 года .... (с учетом внесенного изменения в части нарушения требований пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, указан пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года и решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года Шигапов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по итогам проверки судебного постановления с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шигапова А.И., изучив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку наличию в действиях Шигапова А.И. нарушения пунктов 9.2, 10.1 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи со сложившейся дорожной ситуацией и причинением вреда имуществу истца.

Необходимо также отметить, что вынесенные в отношении Шигапова А.И. решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года указанные судебные постановления изменены посредством исключения из числа доказательств объяснений участников ДТП Муминова Ж.Б., Ахмадуллина А.Г., Большакова В.И. В остальной части постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 23 декабря 2022 года ...., решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 23 января 2023 года ...., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, вынесенные в отношении Шигапова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения,

Вступившее в законную силу решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Шигапова А.И. является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно не доказываются вновь и не подлежат оспариванию установленные данным судебным постановлением обстоятельства совершения спорного ДТП и вина его участника – водителя автомобиля автомобиля <данные изъяты> Шигапова А.И, который в нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, после чего произошло ДТП.

Таким образом, обстоятельства и факт совершения Шигаповым А.И. обгона транспортного средства в нарушение ПДД РФ уже установлен вступившим в законную судебным постановлением, при оспаривании которого была дана оценка доводам жалобы о том, что в действиях Шигапова А.И. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, а также о том, что дорожное покрытие было заснеженным, а Шигапов А.И. не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения из-за ненадлежащего покрытия дороги, и не нарушал пункт 9.2 ПДД РФ, однако указанные доводы были отвергнуты по основаниям, приведенным в вышеназванных судебных актах.

Иным юридически значимым обстоятельствам была дана оценка судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом доводы о наличии вины лица, управлявшего автомобилем истца, в рассматриваемом ДТП либо других его участников не приводились в суде.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему по существу спор.

Кроме оспаривания виновности Шигапова А.И. в произошедшем ДТП, каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

По другим основаниям решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Приволжского районного суда города Казани от 21 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шигапова А.И. – Зиннатуллина А.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2024 года.

    Председательствующий                                                        Садыкова Л.А.

    Судьи                                                                                       Кутнаева Р.Р.

                                                                                                      Сафиуллина Г.Ф.