Решение по делу № 33-4494/2024 от 28.06.2024

Судья Вараксин П.В. № 33-./2024 (№2-./2024)

86RS0015-01-2024-.-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Баранцевой Н.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.И.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани, администрации города Нягани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Требования, заявленные Ж.И.В. , удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нягани (ИНН 8610004378) в пользу Ж.И.В. (паспорт серия .) стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 190 344 руб. 45 коп., стоимость услуг оценщика в размере 12 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 007 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения представителя ответчика администрации г. Нягани Е.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика администрации города Нягани стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190 344 руб. 45 коп., стоимость услуг оценщика в размере 12 500 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 007 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .. 22.12.2023 отделка квартиры истца и часть имущества повреждены водой, проникшей из квартиры 46 в виду порыва радиатора отопления. Причина залива квартиры истца отражена в акте, составленном обслуживающей компанией. Поскольку собственником квартиры №46 является г. Нягань от имени которого распоряжается муниципальным жилищным фондом администрация города Нягани, просит взыскать заявленную компенсацию причиненного ущерба и судебные расходы.

Истец, представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец в судебном заседании дала пояснения о том, что с момента залива квартиры ремонтные работы не выполнялись.

Представитель ответчика администрации города Нягани в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что квартира №46 является муниципальной собственностью, действительно именно администрация города Нягани осуществляет распорядительные функции в отношении жилищного фонда. Квартира №46 отнесена к специализированному жилому фонду и предоставляется гражданам как служебное жилое помещение. Представив договоры найма, пояснила, что на протяжении нескольких лет данная квартира предоставлялась различным квартиросъемщикам, которые и должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб, так как администрация города Нягани переустройство системы отопления не выполняла.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис Нягань» заявленные истцом требования поддержал, суду пояснил, что акт о заливе составлен специалистами обслуживающей компании. 22.12.2023 после поступившего сообщения от жильцов дома о заливе, специалисты общества приступили к выяснению причин залива и путем исключения выяснили, что в квартире №46 имеется протечка воды через систему отопления, но так как жильца в квартире не было (выехал в командировку), отопление в квартире было перекрыто из подъезда, что позволяет сделать разводка системы отопления в данном доме. Спустя некоторое время после возвращения жильца из квартиры №46, в данную квартиру был предоставлен доступ и при обследовании установлено, что радиатор отопления в нарушение проектной документации выведен на холодную лоджию, где его, скорее всего от заморозков разорвало, что и явилось причиной залива. Так как квартира №46 расположена на 9 этаже, нижерасположенные квартиры пострадали от проникновения воды, в том числе и квартира истца.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Третье лицо МКУ «Управление городского хозяйства» уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Нягани, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, компенсировать вред должен причинитель вреда, кроме того, не согласна с судебными издержками, так как в администрацию города Нягани претензия не поступала. Ответчик был привлечен лишь в процессе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем отсутствовала возможность в досудебном урегулировании спора. Считает завышенной сумму взыскания за оказание юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Ж.И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации г. Нягани Е.Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, . (пятый этаж).

28.12.2023 специалистами ООО «Жилкомсервис Нягань» составлен акт №223/23, согласно которому по заявлению истца от 22.12.2023 проведено обследование . на девятом этаже. В ходе обследования установлено, что в результате порыва радиатора отопления, переоборудованного в нарушение проектной документации и расположенного в нарушение на холодной лоджии, произошел залив квартиры №23, в результате которого пострадали отделка комнаты, кухни, холодной лоджии, а также часть домашнего имущества.

Согласно заключению ., выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», в результате залива пострадала отделка квартиры и утрачена товарная стоимость имущества на сумму 190 344 руб. 45 коп.

Разрешая спор по существу, установив, что администрации города Нягани является собственником квартиры №46, в которой в нарушение проектной документации проведено переустройство системы отопления, отклонив довод ответчика о виновности в переносе радиатора отопления нанимателей, поскольку в пользование квартира предоставлена С.А.Н. в день залива, у которого отсутствовала возможность произвести переустройство системы отопления, а с прежними нанимателями договоры найма заключались в 2016, 2018 и 2021 годах, в связи с чем, установить, кто именно произвел переустройство отопления в квартире не представляется возможным, учитывая, что администрация причину залива квартиры истца не оспаривала, не оспаривали достоверность расчета стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника имущества, то есть на администрацию города Нягани, взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба 190 344 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 007 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как отмечено выше, существенно-значимым для разрешения настоящего спора является наличие совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком администрацией города Нягани доказательств исключающих ее виновность в причинении ущерба истцу в материалы дела не предоставлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире проживал М.Д.Г., судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, установив, что 22.12.2023 г. в пользование квартира ответчиком предоставлена жильцу С.А.Н. фактически в день залива (л.д. 241-243), с прежними нанимателями договоры найма заключались в 2016, 2018 и 2021 годах, учитывая, что после прекращения договорных отношений квартира жильцами передавалась путем возвращения ключей, в каком техническом состоянии находилась квартира администрация города Нягани не выясняла, пришел к обоснованному выводу о том, что объективно установить кто именно произвел переустройство отопления в квартире не представляется возможным, в связи с чем, правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на администрацию города Нягани.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Абзац 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

С учетом изложенного, именно администрация города Нягани, как собственник жилого помещения, добровольно допустивший переустройство системы отопления, что привело к возникновению залива, соответственно, допустивший халатность в содержании принадлежащего на праве собственности жилого помещения, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебными издержками, ввиду того, что администрация города была привлечена к участию в деле в качестве ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем отсутствовала возможность досудебного урегулирования спора, не являются основание к отмене решения суда, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения требований о взыскании суммы ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенной сумме взыскания за оказание юридических услуг судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. Объем выполненных представителем работ соответствует объему защищаемого права. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком представлено не было.

Определенная к взысканию сумма определена судом с учетом объема фактически оказанных услуг, характера спора, степени сложности дела, объема заявленных исковых требований, продолжительности рассмотрения спора, а также сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в ХМАО-Югре, что соответствует требованиям разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нягани – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 01.08.2024 года.

Председательствующий	Протасова М.М.
Судьи	Баранцева Н.В. Солонина Е.А.