Решение по делу № 2-1581/2022 от 17.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2022 по исковому заявлению Суслина Александра Юрьевича к Абдрашитовой Лилии Фархатовне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком 18.07.2018г. заключен договор займа, который удостоверен нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области, согласно условиям договора займа, истец передал ответчику денежные средства в сумме 187 000 000 рублей, ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 18 февраля 2019 года.

В установленный договором срок ответчик истцу долг не возвратил, в сроки, указанные в претензии от 31.01.2022г. от ответчика оплата задолженности не поступила.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Абрашитовой Л.Ф. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 187 000 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 33 301 103,89 рубля, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Аксенова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Отвечая на вопросы суда пояснила, что денежные средства ответчику были предоставлены до подписания договора, о чем в договоре сделана соответствующая отметка.

Ответчик Абдрашитова Л.Ф. и ее представитель Крючкова И.А., действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем третьего лица Абдрашитова Р.Ф., в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Отвечая на вопросы суда пояснила, что факт заключения и подписания договора займа стороной ответчика не оспаривается, однако, оспаривается факт получения денежных средств, денежные средства ответчику истцом не передавались, договор был ответчиком подписан в связи с наличием отношений между истцом и супругом ответчика Абдрашитовым Р.Ф., который в настоящее время содержится под стражей и ранее являлся советником президента ЗАО «Региональный коммерческий банк».

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Абдрашитов Р.Ф., в судебное заседание не явился, в настоящее время содержится под стражей, ранее, при рассмотрении дела, принимал участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи, возражал против удовлетворения требований, просил в дальнейшем дело рассматривать с участием его представителя Крючковой И.А. Отвечая на вопросы суда пояснил, что денежные средства по договору займа от 18.07.2018г. его супруга фактически не получала. Подписание договора займа было обусловлено наличием задолженность ОАО «РКБ», в котором Абдрашитов Р.Ф. являлся советником президента, перед Суслиным А.Ю. на общую сумму около 100 млн. рублей. Договор займа Абдрашитовой Л.Ф. был подписан по просьбе Абдрашитова Р.Ф. с целью подтверждения наличия суммы задолженности, при этом, договор займа от имени самого Абдрашитова Р.Ф. заключить не представлялось возможным в связи с тем, что в отношении него проводилась процедура банкротства.

Иные лица, участвующие в деле – финансовый управляющий Абдрашитова Р.Ф., УФНС России по Самарской области, МИ ФНС № 18 России по Самарской области, прокуратура Самарской области, СУ СК РФ по Самарской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, прокуратура Октябрьского района г. Самары явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч. 2 2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения соответствующей информации о ходе рассмотрения дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Самары в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, а также с учетом предоставленных отзывов на исковое заявление и заявлений о рассмотрения дела без их участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными. При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 18.07.2018г. заключен договор займа, который удостоверен нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области Внучковым Максимом Валерьевичем и зарегистрирован в реестре совершения нотариальных действий (л.д. №...). По условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 187 000 000 рублей, ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 18 февраля 2019 года.

В дальнейшем, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа, 31.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа (л.д. №...), однако, ответчиком сумма займа возвращена не была.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела в полном объеме нашли свое подтверждение доводы истца о реальности заключенного договора займа, тогда как стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы о безденежности договора займа.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания 08 июня 2022 года нотариус Внучков М.В., отвечая на вопросы сторон и суда пояснил, что договор займа от 18.07.2018г. был удостоверен им, перед подписанием договора займа он проверил стороны на предмет дееспособности, разъяснил права и последствия заключения договора займа, выяснил факт передачи денежных средств. Свидетель пояснил, что, со слов участников сделки, на момент подписания договора денежные средства были переданы должнику. После проверки и удостоверения личности стороны подписали реестр для регистрации нотариальных действий, после чего процесс регистрации действий был завершен.

Суд, при принятии решения учитывает показания третьего лица Абдрашитова Р.Ф., данных ими в ходе судебных заседаний, между тем, суд также считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор займа от 18.07.2018г. нотариально удостоверен, ответчик факт подписания договора займа, а равно отсутствие какого-либо оказываемого на нее давления, связанного с его подписанием, не оспаривала, между тем, по своей сути, позиция ответчика относительно заявленных требований, сводится к отрицанию ей факта получения денежных средств по договору.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также ссылалась на отсутствие указанной суммы денежных средств у истца, в связи с чем, полагала, что данный договор является безденежным.

Между тем, суд учитывает, что заключенный договор займа ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, несмотря на продолжительность нахождения его в производстве суда, ответчиком встречные исковые требования, в том числе об оспаривании договора займа по безденежности, не заявлялись. Кроме того, представителем ответчика и ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, в обоснование доводов о безденежности договора займа от 18.07.2018г.

При этом, как следует из пункта 2 договора займа от 18.07.2018г. (л.д. 55), денежные средства в размере 187 000 000 рублей займодавец передал заемщику (Абдрашитовой Л.Ф.) до подписания договора, и, подписывая договор, заемщик подтверждает получение указанной суммы займа в полном объеме до нотариального удостоверения договора, тем самым, с учетом вышеуказанного и в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное дает суду основание полагать, что Абрашитова Л.Ф. подписав договор, без оказания на нее какого-либо давления, получила от истца названную денежную сумму перед нотариальным удостоверением договора займа в этот же день, при этом нотариально удостоверенный договор фактически является и документом, подтверждающим такую передачу, а его нахождение у истца подтверждает наличие неисполненных обязательств по договору займа у ответчика.

Как следует из пункта 9 договора займа стороны гарантировали, что заключают договор не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, они также не имеют целью прикрыть другую сделку, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, действуют добровольно, понимают значение своих действий и руководят ими.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у истца указанной суммы денежных средств, поскольку указанные доводы опровергаются представленными суду многочисленными договорами займа между физическими лицами и истцом, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 146-162), а также свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Завьялов А.В. пояснил, что между ним и истцом 05.07.2018г. заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей. Также свидетель, отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что Суслин А.Ю. ему знаком с середины 90-х годов, ранее истец покупал у свидетеля автомобиль, истец и свидетель общались довольно близко в период с 2000 по 2003 годы. Денежные средства по договору займа истец свидетелю вернул. Указанную выше сумму в размере 20 000 000 рублей свидетель предоставил истцу без каких-либо затруднений для себя.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Петрушин Ф.И. отвечая на вопросы суда пояснил, что истец ему знаком с 2012-2013 года. Свидетель обращался к Суслину А.Ю. с просьбой займа денежных средств. В 2018 году истец обращался к свидетелю с просьбой займа денежных средств. Свидетель пояснил, что по договору процентного займа от 01.06.2018г. он передал истцу сумму в размере 9 000 000 рублей. Сумма займа истцом была возвращена в полном объеме. Свидетель также пояснил, что сумма займа в размере 9 000 000 рублей для него является «рабочей» суммой, каких-либо затруднений в выдаче указанной суммы свидетель не испытывал, также свидетель дополнил, что отказать истцу он не мог, поскольку истец ранее также оказывал ему помощь в денежных вопросах.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что даже в пояснениях третьего лица – Абдрашитова Р.Ф. последним не оспаривался факт наличия у истца денежных средств. При этом, суд отвергает пояснения Абдрашитова Р.Ф. о фактической безденежности договора займа по вышеуказанным основаниям, в том числе, оценивая данные показания как направленные на стремление ввести суд в заблуждение относительно наличия у супруги третьего лица задолженности в заявленной ко взысканию сумме, а также в связи с наличием не оспоренного нотариально удостоверенного договора займа от 18.07.2018г. и представленными стороной истца доказательствами фактического наличия в его распоряжения денежных средств.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств частичного и/или полного погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду не представлено, из чего следует, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма основного долга составляет – 187 000 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют – 33 301 103,89 рубля, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком, представителем ответчика не заявлено. В связи с чем, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере – 220 310 103,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением заявленных требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслина Александра Юрьевича к Абдрашитовой Лилии Фархатовне о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абдрашитовой Лилии Фархатовны в пользу Суслина Александра Юрьевича сумму долга по договору займа от 18.07.2018г. в размере 187 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019г. по 31.01.2022г. включительно в сумме 33 301 103,89 рубля, сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, а всего 220 361 103,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.