Решение по делу № 8Г-8467/2023 [88-12200/2023] от 06.03.2023

УИД 31RS0016-01-2022-009574-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-12200/2023

                                                                                                           № 2-6819/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Аманатиди В. Н. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на объект капитального недвижимого имущества

по кассационной жалобе Аманатиди В. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Лифинцеву К.Н., возражавшую против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Аманатиди В.Н. обратился с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на объект капитального недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ООО «Трансюжстрой ПГС» безвозмездно передало ему в собственность основание для рекламной конструкции, расположенное, согласно схеме, по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 125. Истцом был подготовлен эскизный проект рекламной конструкции и межевой план. На основании указанных документов он обратился в МО городской округ «Город Белгород» и получил разрешение на размещение объектов № 102 от 17 декабря 2020 г. В дальнейшем им была приобретена и установлена конструкция за 65 780 руб., а также подведено электричество и установлен прибор учета потребления. Согласно заключению специалиста от 26 сентября 2022 г., подготовленного АНО «Комитет судебных экспертов», исследуемая рекламная конструкция является недвижимым имуществом, главным отличительным признаком которого является наличие заглубленного фундамента, который непосредственно связывает рекламную конструкцию с землей. Истец просил суд признать рекламную конструкцию капитальным недвижимым имуществом, а также признать за ним право собственности на рекламную конструкцию.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении требований Аманатиди В.Н. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря      2020 г. распоряжением администрации г. Белгорода № 1288 истцу было выдано разрешение на размещение информационного табло сроком на 10 лет на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 5 кв.м, а не на строительство недвижимого имущества.

В пункте 2 данного распоряжения указано: предупредить Аманатиди В.Н. о том, что действие разрешения на размещение информационного табло на землях, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, может быть досрочно прекращено со дня предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу.

В подтверждение наличия у спорного объекта признаков недвижимости истец представил заключение специалиста в области строительно-технического исследования от 26 сентября 2022 г., подготовленное АНО «Комитет судебных экспертов», согласно выводам которого, исследуемая рекламная конструкция является недвижимым имуществом, главным отличительным признаком которого является наличие заглубленного фундамента, который непосредственно связывает рекламную конструкцию с землей. Исследуемую рекламную конструкцию нельзя переместить и демонтировать без разрушения, так как все ее составляющие неделимы, их невозможно использовать по отдельности, не нарушив целостности всей конструкции. Исследуемая рекламная конструкция рассчитана на длительный срок эксплуатации, не является временным сооружением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.032.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, установив, что доказательств возведения спорного объекта, как объекта недвижимости, в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, истец не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая оценку заключению специалиста, предоставленному истцом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, представляет собой вопрос права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., установка оборудования на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений. Таким образом, наличие у спорного объекта заглубленного фундамента не относит его автоматически к объекту недвижимости.

Самовольное волеизъявление хозяйствующего субъекта по вопросу способа возведения временного сооружения и его конструктивных особенностей не может служить основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости.

Факт возведения наземной конструкции на заглубленном фундаменте не позволяет отнести спорный объект к недвижимости в силу отсутствия признака неразрывной связи с землей всего единого объекта.

Несоразмерность затрат на перемещение временного сооружения с должной осмотрительностью должна была быть оценена самим истцом при его возведении и не может служить безусловным основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормам права, а также положениями статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, разрешение на установку рекламной конструкции получено истом на основании проведенных торгов; из разрешения на размещение объектов №102 от                   17 декабря 2020 года следует, что истцу разрешено размещение информационного табло на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 5 кв.м по проспекту Богдана Хмельноцкого сроком на 10 лет согласно прилагаемой схеме границ предполагаемого к использованию земель; при этом истец обязан в случае, если использование земель привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах земель, привести земли в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием; выполнить необходимые работы по рекультивации земель, обоснованно указал, что рекламная конструкция не является и не может являться объектом недвижимости, поскольку, как следует из приведенных выше положений закона, ее размещение носит временный характер. По истечении срока договора на ее установку собственник рекламной конструкции обязан ее убрать.

Установка рекламной конструкции одного хозяйствующего субъекта на неопределенный (постоянный) срок влечет нарушение Закона о защите конкуренции и представляет собой вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, к компетенции которого отнесен вопрос утверждения схем размещения рекламных конструкций.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Выводы судом об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, как на капитальный объект недвижимости мотивированы, основаны на правильно применении норм материального права. Наличие заключения специалиста не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аманатиди В. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи