Решение от 23.05.2023 по делу № 33-4275/2023 от 19.04.2023

судья Чепрасов О.А.                     дело №33-4275/2023 (2-563/2023)

22RS0061-01-2022-000474-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023г.                                  г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Медведева А.А., Шипунова И.В.,

при секретаре            Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2023г. по делу

по иску Цурман Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Цурман Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (далее - ООО «Ассистанс 54») о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГг. между истцом и ООО «<данные изъяты> был заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>».

Автомобиль приобретен за счет собственных средств истца в размере 179 000 руб. и кредитных средств, предоставленных ООО «<данные изъяты>». Сумма кредита составила 888 636 руб., из которых 716 000 руб. - сумма на оплату автотранспортного средства, 172 636 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд.

В сумму на оплату иных потребительских нужд вошла сумма оплаты по договору оказания услуг «<данные изъяты>», заключенному с ООО «Ассистанс 54», сертификата *** от ДД.ММ.ГГг., в размере 156 000 руб., из которых 7 800 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, 148 200 руб. - цена консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных страховых, наличных и лизинговых программ.

Истец указала, что приобретение услуги консультации за такую высокую стоимость является бессмысленным. Никаких консультаций от ответчика истец не получала. Договор истцом не был активирован, истец им не воспользовалась и пользоваться не намерена. Договор заключен на условиях, ущемляющих права потребителя.

ДД.ММ.ГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГг., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 156 000 руб.

На счет истца поступили денежные средства в размере 7 800 руб.

До настоящего времени от ООО «Ассистанс 54» не поступил мотивированный ответ об отказе в возврате суммы в полном объеме.

Установленный законом срок для возврата денежных средств истек, в связи с чем подлежит начислению неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГг. составила 213 120 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным договор *** (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГг., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 148 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 213 120 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Цурман Т.В. удовлетворены в части.

С ООО «Ассистанс 54» в пользу Цурман Т.В. взыскано 148 000 руб. в счет возмещения убытков, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 460 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ассистанс 54» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск не является потребительским, потому был не подсуден Центральному районному суду <адрес> Алтайского края, а дело должно было рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не было рассмотрено и удовлетворено судом, с чем ответчик не согласен. Кроме того, в связи с неправильным применением к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в пользу истца необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Ссылаясь на судебную практику, автор жалобы указывает на невозможность отказа от договора, который фактически исполнен. Полагая незаконным вывод суда о взыскании стоимости консультационных услуг, утверждает, что данные услуги были оказаны истцу, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Находит необоснованным возложение на ООО «Ассистанс 54» бремени доказывания фактического несения расходов по оказанию истцу услуг по консультации по условиям кредитных и страховых программ, поскольку обязанность доказать, что данные услуги не были оказаны, должна быть возложена на истца.

Также ссылается на то, что суд необоснованно не применил п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к незаконному возвращению истцу того, что было им добровольно исполнено по обязательству до момента расторжения (прекращения) договора. Закон о защите прав потребителей не регулирует вопрос о возврате уже исполненного по расторгнутому договору, следовательно, подлежит применению п. 4 ст. 453 ГК РФ. Договор в части оказания услуг, предусмотренных договором, прекращен фактическим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а потому не может иметь такое последствие, как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный истцом акт об оказании услуг, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг.

При взыскании с ответчика суммы за оказанную услугу на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение, предъявление иска о взыскании исполненного в связи с отказом заказчика от договора свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Исковые требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022г. мораторием.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. между Цурман Т.В. и ООО «Автокредо» заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства *** с целью приобретения Цурман Т.В. автомобиля «<данные изъяты>» за 895 000 руб. (л.д. 7-8 т. 1).

ДД.ММ.ГГг. между Цурман Т.В. и ООО «Ассистанс 54» заключен договор *** (л.д. 14 т. 1).

Согласно п. 2 договора услугами компании ООО «Ассистанс 54» являются:

- пункт 2.1: предоставление клиенту Цурман Т.В. на срок до ДД.ММ.ГГг. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «<данные изъяты>» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а именно таких услуг как: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 339,13 руб.;

- пункт 2.2: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п. 3 договора *** договором не ограничено право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Порядок исполнения договора урегулирован пунктом 5.

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1).

В случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3).

В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 800 руб., цена консультации составляет 148 200 руб.

На основании заключенного договора Цурман Т.В. был выдан сертификат к договору *** от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 13 т. 1) по программе помощи на дорогах «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>», доступ к сервису предоставлен с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. с указанием списка предоставляемых услуг.

В данном сертификате также содержатся сведения о том, что клиенту Цурман Т.В. оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

И договор ***, и сертификат к договору подписаны Цурман Т.В. в одну дату.

ДД.ММ.ГГг. между Цурман Т.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** (л.д. 10-13 т. 1). По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 888 636 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 716 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд - 172 636 руб.

ДД.ММ.ГГг. истцом в адрес ООО «Ассистанс 54» направлено уведомление о расторжении договора *** от ДД.ММ.ГГг. и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 156 000 руб. (л.д. 16-17 т. 1), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГг. (л.д. 21 т. 1).

ДД.ММ.ГГг. ООО «Ассистанс 54» вернуло Цурман Т.В. денежные средства по договору в связи с его расторжением в размере 7 800 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 97 т. 1).

ДД.ММ.ГГг. ООО «Ассистанс 54» направило Цурман Т.В. ответ (л.д. 95 т. 1), согласно которому цена договора составляет 156 000 руб., из них цена услуги по оказанию консультации составляет 148 200 руб., цена услуг помощи на дорогах сроком на 72 месяца - 7 800 руб. Услуга по консультированию была оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 310, 421, 429.4, 431, 450, 450.1, 781, 782 ГК РФ, статьями 16, 32 Закона о защите прав потребителей, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что условие договора оказания услуг о цене договора, содержащееся в п. 5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги. Суд пришел к выводу о том, что стоимость консультации в размере 148 200 руб. носит явно завышенный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, при этом консультация, оказанная в день договора, не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания сроком в 6 лет, в связи с чем такое условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Условие договора (п. 5.4) нарушает права потребителя. Установив факт получения ответчиком заявления истца об отказе от договора, суд первой инстанции указал, что договор об абонентском обслуживании, в рамках которого истец не воспользовалась ни одной из услуг, считается расторгнутым, потому не удовлетворил требование о признании договора недействительным.

Также суд пришел к выводу о том, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, так как доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, ответчиком не представлено. Истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения в пределах заявленных требований - 148 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд указал на отсутствие правовых оснований для применения указанной нормы, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца, а также требований разумности, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в сумме 79 000 руб. ((148 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %). С учетом конкретных обстоятельств дела, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Признавая несостоятельными доводы несогласия ответчика с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда по следующим мотивам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор *** от ДД.ММ.ГГг. по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. При этом он состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (право на получение услуг за абонентскую плату) и опционного договора (право на получение разовой консультации за фиксированную сумму).

По правовой природе опционный и абонентский договоры не являются самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора определяется моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ). В момент востребования не возникает новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного или абонентского договоров.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В соответствиями со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Так, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до момента его фактического исполнения, в связи с чем договор расторгается.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В этом случае возмещению подлежат фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на исполнителя (ответчика).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В настоящем случае Цурман Т.В. заключила договор ДД.ММ.ГГг., уведомление об одностороннем расторжении договора направила в ООО «Ассистанс 54» ДД.ММ.ГГг., то есть ранее истечения срока договора.

В связи с отказом Цурман Т.В. от договора *** в полном объеме, ООО «Ассистанс 54» вернуло Цурман Т.В. денежные средства по договору в размере 7 800 руб. (стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах), а денежные средства в размере стоимости консультации - 148 200 руб. - не были возвращены ответчиком со ссылкой на то, что услуга по консультированию была оказана истцу.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик предоставил сертификат от ДД.ММ.ГГг. к договору ***, в котором указано на оказание истцу услуги - консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что, по мнению ответчика, является актом об оказании услуги.

Между тем фактическое предоставление ответчиком услуги по консультированию истец оспаривала, при этом указывала, что подписала все предоставленные ответчиком документы без изучения их содержания, так как ей не предоставили время для изучения документов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, представленных ответчиком в опровержение доводов истца о ненадлежащем информировании Цурман Т.В. о содержании предоставленной услуги в виде разовой консультации и ее стоимости.

Исходя из положений ст. 495 ГК РФ, ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в качестве правовых последствий неисполнения продавцом обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре/услуге, обеспечивающей возможность его правильного выбора, предусмотрен отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной за услуги суммы, убытков.

Истец Цурман Т.В. данное право реализовала путем направления заявления о расторжении договора ДД.ММ.ГГг., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГг., однако денежные средства в спорной части возвращены не были.

Несмотря на указание в сертификате о проведении консультации, сведений об обращении истца к ответчику с требованием об оказании данной услуги в период действия спорного договора, а также о реальном получении истцом этой услуги, в деле также не имеется.

В этой связи не влияет на правильность выводов суда ссылка в жалобе ООО «Ассистанс 54» на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о запрете сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о порядке формирования цены разовой консультации в размере 148 200 руб., не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания ответчика по делу. Представленный ООО «Ассистанс 54» пакет документов не свидетельствует о том, что данные документы использовались непосредственно для консультирования Цурман Т.В., потому не позволяет суду оценить объем оказанных истцу услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении Цурман Т.В. договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, не имеет законных оснований.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Ассистанс 54», а не на стороне Цурман Т.В., как на то указывает автор жалобы.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца Цурман Т.В., о наличии в ее действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также не находят своего подтверждения в силу изложенных выше обстоятельств.

Истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства в подтверждение несения ответчиком каких-либо расходов по оказанию потребителю услуги в виде консультирования ООО «Ассистанс 54» не представлены.

Суждение автора жалобы о том, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ требуют от исполнителя подтвердить фактические расходы лишь на исполнение, которое не было закончено в связи в связи с отказом потребителя от исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические расходы как таковые представляют собой уже произведенные расходы к моменту отказа потребителя от договора, а не те, которые могли быть произведены исполнителем в будущем в связи с исполнением договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы по расторгнутому договору в заявленной сумме.

Доводы жалобы ответчика о нераспространении правил, регулирующих отношения, возникающие из защиты прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Тем самым, для применения названного закона к правоотношению сторон должно быть установлено использование, либо намерение использование товара (работы, услуги) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Цурман Т.В. является физическим лицом, сведений об осуществлении истцом предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей. Спорный договор заключен между гражданином и юридическим лицом.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, на спорные правоотношения сторон в рассматриваемом случае распространяет с░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 148 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022░. № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░ 27 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 54» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░