Решение по делу № 2-671/2019 от 30.10.2018

    Дело №2-971/19г.

    УИД: 24RS0046-01-2018-005509-63

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 января 2019 года                                                                                  г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

    при секретаре Дьяченко К.С.,

    с участием представителя истца Потылицина В.М, - Колесниковой Ю.С., действующей на основании доверенности,

    ответчика Сулейманова Р.Ф.о.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицина Владимира Михайловича к Сулейманову Руслану Фикрат оглы    о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № и автомобиля «Хендай Солярис» г/н№ под управлением ФИО2 В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В связи с этим, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в пределах страхового лимита истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно выводам досудебного заключения восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 1197 рублей, стоимость годных остатков составила сумму в размере 291438 рублей.

     На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 505562 рубля, стоимость услуг по оценке в размере 8000 рублей, стоимость претензии в размере 2000 рублей. стоимость расходов по оплате телеграммы в размере 223.80 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8358 рублей.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представительство своих интересов своему представителю.

    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, вину не отрицает, однако не согласен с размер имущественного ущерба поврежденного транспортного средства истца, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

    Третьи лица – представитель САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № и автомобиля «Хендай Солярис» г/н№ под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

    В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.

    Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, страховой компанией в пределах страхового лимита было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном порядке.

    Согласно досудебному заключению ООО «Фортуна-эксперт» 33259 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 1870433 рубля без учета износа, стоимость годных остатков составила сумму в размере 291438 рублей.

    Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 505562 рубля из расчета ( 1197000 рублей ( с учетом износа) -291438 рублей ( стоимость годных остатков) – 400000 рублей ( лимит ответственности страховщика).

     В данной части ответчиком ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств иного размера имущественного ущерба также не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

    На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на владельца ТС «Хендай Солярис» г/н №, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

    Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

                Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56.57 ГПК РФ,    суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

    При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 505562 рублей.

    Согласно ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и иных судебных издержек.

    При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 8000 рублей, стоимость претензии в размере 2000 рублей, стоимость услуг по оплате телеграммы в размере 223.80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8358 рублей.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8358 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, стоимость расходов по оплате телеграммы в размере 223.80 рублей.

     В остальной части заявленных судебных расходов, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и категории рассматриваемого судебного спора, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 15000 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Потылицина Владимира Михайловича к Сулейманову Руслану Фикрат оглы    о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.

    Взыскать с Сулейманова Руслана Фикрат оглы в пользу Потылицина Владимира Михайловича сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 505562 рубля, стоимость услуг по оценке в размере 8000 рублей, стоимость услуг по оплате телеграммы в размере 223.80 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8358 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме 29 января 2019 года.

        Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина