Решение по делу № 22-2902/2022 от 20.04.2022

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-2902/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Кильдишева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Полянского Д.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года, которым

Полянский Дмитрий Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

23 октября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; освобожденный 23 апреля 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев 17 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа, назначенных по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года, окончательно к 9 месяцам лишения свободы со штрафом 18 376 руб. 91 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Полянского Д.С. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кильдишева С.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Полянский Д.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 6 и 10 декабря 2021 хищения имущества, принадлежащего ООО «***» на сумму 415 руб. 12 коп. и 415 руб. 12 коп. соответственно, а также 17 декабря 2021 года покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***» на сумму 494 руб. 34 коп.

Преступления совершены осужденным в городе Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полянский Д.С. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования. В обоснование своих доводов указывает, что исполнение по постановлению от 15 января 2019 года прекращено по истечению сроков давности, поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 7.27 КоАП РФ. Также указывает, что отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, тогда как совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полянского Д.С. государственный обвинитель Айвазян Е.Л. считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный Полянский Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Квалификация действий осужденного Полянского Д.С. по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 6 декабря 2021 года), ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 10 декабря 2021 года), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 17 декабря 2021 года) соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Согласно постановлению мирового судьи от 15 октября 2021 года в отношении Полянского Д.С. прекращено исполнительное производство в связи с истечением сроков давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 15 января 2019 года, которое вступило в законную силу 26 января 2019 года о назначении Полянскому Д.С. административного наказания в виде 80 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания является день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не прекращает течение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

На момент совершения преступлений 6, 10 и 17 декабря 2021 года Полянский Д.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию. В связи с изложенным, доводы осужденного о прекращении в отношении него производства по делу, несостоятельны.

Наказание Полянскому Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу, воспроизведении хода событий произошедшего при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

В действиях осужденного судом обоснованно признано наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Полянский Д.С. имеет судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений. Обжалуемым приговором осужден за совершение трех умышленных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, суд мотивировал невозможность исправления осужденного без изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление по данному приговору Полянским Д.С. совершено в период отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Полянскому Д.С. также определен верно - в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному Полянскому Д.С. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, является справедливым, как за каждое преступление отдельно, так и по совокупности преступлений и приговоров. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно справке заместителя начальника Филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Вершининой Т.В., срок неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года с учетом постановления Чердынского районного уда Пермского края от 12 апреля 2021 года на момент вынесения приговора 15 марта 2022 года составил 9 месяцев 17 дней. В этой части приговор необходимо изменить путем внесения во вводную часть приговора соответствующих данных. При этом оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года в отношении Полянского Дмитрия Сергеевича изменить, уточнив во вводной части приговора, что срок неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года на момент вынесения приговора 15 марта 2022 года составляет 9 месяцев 17 дней.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись