Решение по делу № 33-3600/2024 от 25.03.2024

Судья Артюх О.А.                                         Дело № 33-3600/2024

№ 2-1-905/2023

64RS0030-01-2023-001285-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                  город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Харитоновой Н.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 по гражданскому делу по иску Рублева И.Ю. к Антиповой Н.И., индивидуальному предпринимателю главе КФХ Харитоновой Н.А. о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года производство по гражданскому делу по иску Рублева И.Ю. к Антиповой Н.И., индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) главе КФХ Харитоновой Н.А. о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено.

19 января 2024 года Рублев И.Ю. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года ходатайство Рублева И.Ю. удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение суда восстановлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП глава КФХ Харитонова Н.А. подала на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании при принятии обжалуемого определения не присутствовал, копия определения была направлена ему 20 декабря 2023 года, 17 января 2024 года была возвращена отправителю с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения». Частная жалоба была направлена в суд 18 января 2024 года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска указанного срока со ссылкой на дату получения истцом копии определения, продолжительность праздничных дней в январе 2024 года, а также на несущественный пропуск срока обжалования.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда соглашается, поскольку данные выводы отвечают требованиям ст. 112 ГПК РФ и материалам дела, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судья суда апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, срок обжалования определения суда истекал 17 января 2024 года, частная жалоба направлена истцом в суд 18 января 2024 года, т.е. с нарушением установленного законом 15-дневного срока на 1 день. При этом, копия определения суда истцом получена не была, его представителю копия обжалуемого акта вручена 11 января 2024 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные судом первой инстанции обстоятельства являются уважительными причинами пропуска истцом срока на обжалование судебного акта по данному делу.

Доводы жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на несогласие с определением суда и основаниями для его отмены не являются.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья