Решение по делу № 1-30/2022 от 23.06.2022

Дело №1-30/2022

УИД 58RS0019-01-2022-000396-42

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года с.Р.Камешкир

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием прокурора Камешкирского района Мараева Е.А.,

подсудимого Попова Алексея Вячеславовича,

защитника - адвоката Бачинской А.А., представившей удостоверение №431 и ордер,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

Попова Алексея Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в селе <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Попов А.В., в конце ноября 2021 года, около 21 часа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к зданию кладовой, расположенной на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, справа от фасадной стороны данного дома, руками выставил правую оконную раму, и, через образовавшийся проём, незаконно проник в данную кладовую, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с пола тайно похитил 4 металлических оцинкованных листов размером 2х1 м толщиной 0,55 мм, стоимостью 1500 рублей за 1 лист, а всего похитил имущества ФИО1. на общую сумму 6000 рублей. С похищенным Попов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Попов А.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что осенью 2021 года, проходя мимо кладовой домовладения № по <адрес>, заглянул в окно, увидел в кладовой листы металла, и решил украсть их. В тот же день, вечером, подойдя к кладовой, выставил стекло в оконной раме, залез вовнутрь кладовой, откуда похитил четыре листа железа, которые перенес во двор своего домовладения. В дальнейшем похищенным железом покрыл крышу надворной постройки своего домовладения. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Согласно явке с повинной от 20 мая 2022 года (л.д.24), написанной Поповым А.В., следует, что Попов А.В. сообщил о совершенной им в ноябре 2021 года краже четырех листов оцинкованного металла из кладовой домовладения по адресу: <адрес>.

Свои признательные показания, данные в ходе судебного заседания, об обстоятельствах хищения чужого имущества, подсудимый подтвердил при проведении 30 мая 2022 года проверки показаний на месте с его участием, где подробно рассказал и показал, откуда и какое имущество им было похищено (л.д.55-59).

Виновность подсудимого Попова А.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена на основании признания вины подсудимым, показаний потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1. пояснила, что 8 мая 2022 года, приехав со своим сыном ФИО2. в дом ее родителей, обнаружила пропажу из кладовой четырех листов оцинкованного металла. Данные листы сын увидел на крыше надворной постройки Попова А.В., который сказал, что ему их продал кто-то из жителей села. О случившемся сообщила в полицию. Причиненный имущественный ущерб Попов А.В. возместил в полном объеме, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО2. показал, что 8 мая 2022 года, приехав со своей матерью ФИО1 в дом ее родителей, обнаружили пропажу из кладовой четырех листов оцинкованного металла. Данные листы он увидел на крыше надворной постройки Попова А.В., который сказал, что ему их продал кто-то из жителей села. О случившемся мать сообщила в полицию (л.д.127).

Свидетель ФИО3 показала, что 8 мая 2022 года от ФИО1. узнала о пропаже из кладовой домовладения ее родителей четырех листов оцинкованного металла.

Свидетель ФИО4., супруга подсудимого, показала, что в начале 2022 года супруг покрыл четырьмя листами оцинкованного железа крышу надворной постройки. Где супруг взял листы железа, ей не известно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора Попова А.В. у них не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 мая 2022 года и фототаблице к нему, в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, под правым оконным проемом каменной кладовой обнаружен и изъят фрагмент керамической плитки белого цвета; зафиксировавны следы от выставления правой оконной рамы кладовой и перемещения через проем; осмотрен один металлический оцинкованный лист размером 2х1 толщиной 0,55 мм (л.д.6-15).

В ходе проведения осмотра 20 мая 2022 года домовладения Попова А.В. по адресу: <адрес>, на склонах двухскатной крыши дощатого здания свинарника (по два на каждом) обнаружены и изъяты четыре металлический оцинкованные листа размером 2х1 м, толщиной 0,55 мм (л.д. 18-22).

Протоколом от 07 июня 2022 года изъятое осмотрено, постановлением от 07 июня 2022 года признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (л.д.45,46).

Согласно справке ИП Чиркина С.В., справке ИП Пятаева М.Н., в конце ноября 2021 года стоимость одного металлического оцинкованного листа размером 2х1 м, толщиной 0,55 мм составляла 1500 руб. (л.д.42,44).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Попова А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1., с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана, данные действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств и заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №862 от 14 июня 2022 года (л.д.63-65), суд приходит к мнению, что подсудимый Попов А.В. в момент совершения преступления был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.е. относительно совершенного деяния его следует считать вменяемым.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст.ст.6; 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасностисовершенного им преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личностиподсудимого Попова А.В. показало, что по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции, по месту работы, характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра не стоит, стоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия», ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова А.В., суд признает в соответствии с п.«г» ч.1ст.61УКРФ– наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, указании конкретных обстоятельств совершения преступления, до этого не известных органам предварительного следствия; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова А.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления и наступивших последствий, наличия смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. Препятствий к назначению Попову А.В. указанного вида наказания не имеется.

Назначение подсудимому более мягкого вида наказания суд считает нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, характера и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания на применения положений ст. 64, а также ст.73 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Алексея Вячеславовича виновным в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Попова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 4 металлических оцинкованных листа размером 2х1 м – оставить по принадлежности за Поповым А.В., фрагмент керамической плитки белого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Лопатинский районный суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: