Решение по делу № 8Г-40762/2022 [88-7052/2023 - (88-44692/2022)] от 15.12.2022

        Дело № 88-7052/2023

        23RS0006-01-2021-005621-77

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, КПК «Возрождение» о признании недействительными договоров купли-продажи по кассационной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и КПК «Возрождение» о приобретении <адрес>А в <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 о приобретении спорной квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в размере <данные изъяты> С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводятся доводы встречного иска, указано, что судами не дана надлежащая оценка соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; притворные сделки совершены в короткий промежуток времени, как ФИО1, так и ФИО2 указанную квартиру не осматривали, не вселились, не имели интереса к ее приобретению, коммунальные платежи, налоговые платежи не оплачивали, содержанием квартиры не занимались. Доказательств передачи денежных средств ФИО2 в КПК «Возрождение» в сумме <данные изъяты> не представлено. Судом первой инстанции было проигнорировано заявление ответчика о подложности доказательства – книжки пайщика. Покупатель (ФИО1) на момент сделки знала о наличии притязаний на данную квартиру третьих лиц.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 и КПК «Возрождение» заключен договор купли-продажи <адрес>, переход права собственности на имя ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО9, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемой квартиры составляла <данные изъяты>

Согласно пункту 5 указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемой квартиры составила <данные изъяты> и была оплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами до заключения договора в полном объеме.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, оплата по договору произведена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Факт написания расписки, подпись ФИО2 представителем ФИО2 либо им самим не оспаривался, требования об оспаривании указанной расписки по мотиву ее безденежности не заявлялись.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, КПК «Возрождение», ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения сделки, прекращении права собственности и возврате имущества, о взыскании морального вреда в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 17 июля 2020 года вышеуказанное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2020 года отменено, исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 к ФИО14, КПК «Возрождение», ФИО2, ФИО1 частично удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, общей площадью 95,2 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО16 (продавец) и ФИО14 (покупатель), применены последствия расторжения сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>А, внесенную в ЕГРН на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю №, в остальной части исковых требований отказано. Также судом апелляционной инстанции определено, что судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года апелляционное определение от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8-10, 15, 153, 166-168, 170, 209, 218, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были известны основания, по которым приобретаемая ею квартира впоследствии могла бы быть истребована в пользу наследников собственника ФИО16 (продавца), являвшейся стороной договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого на основании судебного решения 17 июля 2020 года. Указанные доводы истца не оспорены ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, доказательств, опровергающих данные доводы, суду первой инстанции не представлено. Суд первой инстанции разъяснил ФИО2, что он вправе обратиться в порядке регрессного требования к лицу, у которого он приобрел спорное имущество.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции верными, и указал на то, что оснований для расторжения договоров услуг, заключенных между истцом и ответчиком, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судом первой и апелляционной инстанций, с чем нельзя согласиться.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1). Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, покупатель вправе требовать от продавца возмещения понесенных им убытков в случае продажи ему товара, обремененного правами третьих лиц, и при условии изъятия у него данного товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой ответчиком в судах нижестоящих инстанций, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, так как опровергаются материалами дела.

Так доводы о неполучении денежных средств ФИО2 от ФИО1, об отсутствии передачи денежных средств в КПК «Возрождение» опровергаются распиской ФИО2, в которой он указал, что расчет за продаваемую им квартиру произведен в полном объеме. При этом оба оспариваемых договора были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что совокупность юридически значимых действий со стороны ФИО2 свидетельствует о направленности его воли на совершение сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Кассатор настаивает на притворности сделок, однако в силу прямого указания закона из существа притворной сделки следует, что обе ее стороны не собирались ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее мнимости, истец в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, а ввиду притворности также и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу ответчикам не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования, тогда как нижестоящими судами установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры между сторонами заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи