Решение по делу № 11-37/2018 от 01.02.2018

Дело № 11-37/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Захаренковой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки транспортного средства, дополнительных расходов (дефектовка) и судебных расходов, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленске от 03.04.2017,

у с т а н о в и л:

Захаренкова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки транспортного средства, дополнительных расходов (дефектовка) и судебных расходов в связи с произошедшим 14.11.2016 г. ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК, куда Захаренкова Е.В. обратилась с заявлением о возмещении вреда 16.11.2016 г. Страховщик признал событие страховым случаем и 29.11.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 15 600 руб. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «ПрофЭксперт», согласно экспертному заключению которого № от 31.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 68 400 руб. Также истицей были оценены рыночная стоимость автомобиля и величина УТС автомобиля в связи с ДТП, которые согласно заключениям ООО «ПрофЭксперт» № и № от 31.01.2017 г. составляют соответственно 564 445 руб. 71 коп. и 18 626 руб. 71 коп. После чего, истица обратилась в ПАО СК с письменной претензией от 08.02.2017 г. о добровольной доплате страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком частично и 14.02.2017 г. выплачено 34 400 руб. из которых 15 773 руб. 29 коп. страховое возмещение и 18 626 руб. 71 коп. величина УТС. На составление отчетов по оценке стоимости ущерба, величины УТС и рыночной стоимости а/м потрачено по 5 000 руб. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом оказал страховую услугу, поскольку выплатил возмещение не в полном объеме. Считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсация которого предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «РТС» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 07.12.2016 г. по 14.02.2017 г. (70 дней) в размере 1% от недоплаченной суммы страховой выплаты (24 080 руб.), что составляет 24 080 руб. (24 080 руб. X 1% X 70 дней), компенсацию морального вреда - 4 000 руб., в возмещение расходов по проведению оценки 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб. и в возмещение расходов по составлению доверенности 2 140 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 03.04.2017 исковые требования Захаренковой Е.В. удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: 17200 руб. неустойка, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. расходы по проведению экспертизы, 4000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой решения мирового судьи просит отменить в части размера взыскиваемой неустойки, а также удовлетворить требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Волонцевич А.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном возражении с доводами жалобы не согласился, указав, что взысканная мировым судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снижена судом по ст. 333 ГК РФ. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016 г. в г. Смоленске произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <адрес> и транспортного средства <адрес> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП по взаимному согласию участников был признана водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 и заполнено извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Захаренкова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК, где застрахована ее гражданско-правовая ответственность и ответственность виновника ДТП. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчик определил к выплате страховое возмещение в размере 15 600 руб., которое произвел истице в вышеуказанном размере 29.11.2016 г. Впоследствии истица обратилась за оценкой ущерба, определением величины УТС и рыночной стоимости ТС в ООО «ПрофЭксперт». Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составила 68 417 руб. 32 коп., величина УТС 18 626 руб. 71 коп., рыночная стоимость ТС 564 445 руб. 71 коп. Направленная в адрес ПАО СК претензия истца о добровольной доплате 34 400 руб. и расходов по оценке 15 ООО руб., полученная ответчиком 08.02.2017 г. удовлетворена частично 14.02.2017 г. в размере 34 400 руб. из которых 15 773 руб. 29 коп. страховое возмещение и 18 626 руб. 71 коп. величина УТС.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья исходил из следующего.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате,

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страховайия признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСА ГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что Захаренкова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате 16.11.2016 г. В срок до 06.12.2016 г. ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако, выплата произведена частично 29.11.2016 г. в сумме 15 600 руб. Таким образом, с 21 дня, то есть с 07.12.2016 г. подлежит начислению неустойка на сумму доплаты 34 400 руб. по день выплаты возмещения 14.02.2017 г. С учетом изложенного расчет неустойки представляется мировому судье следующим: 34 400 руб. X 1 % X 70 дней = 17 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и оснований для изменения размера взысканной неустойки не имеет.

Вместе с тем, выводы мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в виду следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут относиться и иные, чем перечисленные в указанной статье расходы, которые признаны судом необходимыми.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иными организациями, перечисленными в части 2 статьи 53 Кодекса.

При этом право выбора организации, в которой доверенность будет удостоверена, принадлежит только стороне по делу, ограничения законом не установлены.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности от 23.01.2017 она выдана по делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в связи с ДТП, имевшего место 14.11.2016, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> (л.д. 108).

Истец воспользовался своим правом, оформив доверенность на веление дела в суде, у нотариуса. С учетом данного обстоятельства с ответчика подлежат возмещению расходы затраченные истцом на оформление данной доверенности в сумме госпошлины 500 руб. и услуг по ее оформлению- 1500 руб. Всего 2 000 руб.

На основании изложенного решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. В остальной части решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О п р е д и л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленске от 03.04.2017 по иску Захаренковой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки транспортного средства, дополнительных расходов (дефектовка) и судебных расходов изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захаренковой Елены Владимировны 2000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленске от 03.04.2017 оставить без изменения, а жалобу Захаренковой Елены Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.     

Председательствующий В.В. Иванова