Решение по делу № 33-8619/2023 от 08.11.2023

Дело № 33-8619/2023

2-385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзахановой Р.К. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мурзахановой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мурзахановой Р.К. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском к Мурзахановой Р.К. по тем основаниям, что (дата) между банком и Мурзахановой Р.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 0 % годовых, сроком на *** месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04 марта 2022 года, по состоянию на 23 августа 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 13 мая 2022 года. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 79 679, 91 рублей. Согласно расчету, по состоянию на 23 августа 2022 года общая задолженность перед банком составляет 16 801,78 рублей, из них: просроченная ссуда в сумме *** рублей; иные комиссии в сумме *** рублей, неустойка на просроченную ссуду в сумме *** рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. На момент подачи иска ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 16 801,78 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 672,07 рублей.

Мурзаханова Р.К. обратилась в суд с указанным выше встречным иском к ПАО «Совкомбанк» по тем основаниям, что 16 декабря 2014 года между Мурзахановой Р.К. и ПАО «***» был заключен Договор потребительского кредита № №).

Ввиду образовавшей задолженности по данному договору, мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области 15 июня 2016 года был выдан судебный приказ № о взыскании с неё в пользу ПАО «***» 132 878,89 рублей.

Судебным приставом - исполнителем Саракташского РОСП 21 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство, были приняты меры к полному погашению долга.

Согласно письму ПАО «***» 19 мая 2021 года, задолженность по кредитному договору № (14\№) отсутствует.

В связи с чем, 28 июля 2021 года возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности.

Несмотря на полное погашение долга, счет по кредитному договору № (14\№) остался в банке ПАО «***» открытым.

Начиная с марта 2021 года, произошло объедение банка ПАО «***» и ПАО «Совкомбанка».

С 08 апреля 2021 года все активы, продукты и пользователи ПАО «***» перешли в ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, потребительский кредит № (№) с открытым счетом перешел во владение ПАО «Совкомбанк», которому (дата) был присвоен новый №. При этом к этому моменту никаких долгов по указанному кредитному договору у неё уже не было.

(дата) между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен новый кредитный договор № с открытием счета в ПАО «Совкомбанк». Платежи по данному договору ей вносились регулярно, согласно установленного графика банком. Начиная с конца 2021 года и начала 2022 года вносимые ею платежи по договору № банком в полном объеме не зачислялись, а перераспределись банком на оставшийся открытый счет кредита № (№) (новый №), куда не должны были поступать в связи с отсутствием долга. Таким образом, ответчик искусственно для неё породил основной долг в сумме 14 931,09 рублей по кредитному договору №.

Просила суд расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет по потребительскому договору № от (дата), заключенному между ПАО «***» с Мурзахановой Р.К., перешедшего по правопреемству в ПАО «Совкомбанк» с присвоением ему нового № от (дата) в связи с полным погашением долга и отсутствием задолженности. Зачесть денежные средства в размере 14931,09 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ею и ПАО «Совкомбанк», поступившие на счет договора № от (дата) в ПАО «Совкомбанк» в результате перераспределения их банком.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Мурзахановой Р.К. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 04 марта 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 16 801,78 рублей (из которых: 15 872,74 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2,12 рублей – неустойка за просроченную ссуду, 926,92 рублей – комиссию) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 672,07 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Мурзахановой Р.К. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, зачете денежные средств в размере 14931,09 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № отказано.

Не согласившись с решением суда, Мурзаханова Р.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать. В обосновании жалобы апеллянт указывает, что задолженность по кредитному договору № от (дата) была погашена, однако суд неверно определил фактические обстоятельства и не дал должную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1,3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик по первоначальному иску просил открыть банковский счет в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Заключить с ним договор расчетной карты и выпустить расчетную карту согласно тарифам «Карта «Халва».

(дата) заемщиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» был определен срок кредита - 10 лет (120 месяцев), валюта кредита - российский рубль, размер ежемесячных платежей, и указано, что кредит предоставлен под 0% годовых, при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования. С указанными условиями кредитного договора ответчик согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

П. 12 Индивидуальных условий было установлено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяются согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

В силу п. 2.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик своей подписью подтвердил получение расчетной карты. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из индивидуальных условий договора, следует, что ответчик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита и тарифами ПАО «Совкомбанк», осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (п. 14, п. 2).

Кроме того, указанные документы размещены в свободном доступе на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 3.2. Общих условий договора потребительского кредита, договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и предоставления лимита кредитования заемщику.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий договора потребительского кредита, предоставление банком потребительского кредита Заемщику осуществляется путем совершения следующих действий:

- открытия банковского счета заемщику;

- открытия лимита кредита;

- подписание банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита;

- получение заемщиком по его требованию общих условий договора потребительского кредита.

Судом достоверно установлено что, банком был открыт счет заемщику №, лимит кредита открыт в соответствии с договором в сумме *** рублей.

Таким образом, учитывая изложенные и установленные обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о том, что между банком и ответчиком по первоначальному иску (дата) заключен кредитный договор №, при этом вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге предоставлена заемщику до заключения кредитного договора, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при его заключении сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Выпиской по счету за период с 16 декабря 2019 года по 11 октября 2021 года подтверждается, что взятые на себя обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных условий договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла с 04 марта 2022 года, суммарная продолжительности просрочки составляет 173 дня.

Согласно представленного банком расчета по состоянию на 23 августа 2022 года задолженность по кредитному договору № от (дата) составила 16 801,78 рублей, из них: просроченная суда в сумме *** рублей; иные комиссии в сумме *** рублей; неустойка на просроченную ссуду в сумме *** рублей.

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку.

03 августа 2022 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по основному долгу в размере 15 872,74 рублей подлежит взысканию с Мурзахановой Р.К. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика иных комиссий в сумме 926,92 рублей. Согласно представленному расчету в иные комиссии вошла комиссия за услуги: «покупка из лимита рассрочки вне сети партнеров»; «за услуги Подписки без НДС»; «минимальный платеж».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора Мурзаханова Р.К. на основании письменного заявления-анкеты дала соглашение на заключение договора дистанционного банковского обслуживания. Подписав данное соглашение и получив на руки памятку по использованию карты «Халва», ответчик выразил согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, входящих в пакет услуг «Защита платежа», банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных выше услуг.

Из представленного расчета задолженности по уплате комиссий следует, что заемщику предоставлялись услуги и взимались следующие виды комиссий: «за покупку из лимита рассрочки вне сети партнеров»; «за услуги Подписки без НДС»; «минимальный платеж». Порядок взимания указанных комиссий и их размер предусмотрен тарифами банка карты рассрочки «Халва». Размер задолженности ответчика по уплате указанных комиссий составил в общей сумме 926,92 рублей.

Суд первой инстанции в своем решении соглашается с указанной суммой и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Учитывая, что данный вывод суда основан на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств, судебная коллегия с ним соглашается и признает верным.

Вместе с тем, решением суда удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за просроченную ссуду в размере 2,12 рублей, однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду в сумме 2,12 рублей, начисленных за период с 10 мая 2022 года по 12 мая 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 года включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации был введен мораторий, который начал действовать с 1 апреля 2022 года, расчёт пени необходимо проводить до даты окончания действия моратория, с которой начисление неустойки (пени) не производится и по 31 марта 2022 года включительно.

Поскольку ответчику по первоначальному иску было предъявлено требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду в сумме 2,12 рублей, которая была начислена за период с 10 мая 2022 года по 12 мая 2022 года, то есть в период действия моратория, указанная сумма должна быть исключена из общего размера задолженности. Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая встречные исковые требования Мурзахановой Р.К. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области № от 15 июня 2016 года, выданному в рамках взыскания просроченной задолженности по договору №, была взыскана задолженность с Мурзахановой Р.К. в пользу ПАО «***» в сумме 130 969,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909,69 рублей, а всего 132 878,89 рублей.

21 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мурзахановой Р.К. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области № от 15 июня 2016 года.

13 апреля 2021 года в адрес ПАО «***» судебным приставом – исполнителем Саракташского РОСП П.Е.А. направлен запрос с просьбой сообщить информацию об остатке задолженности по кредитному договору №, и в случае излишне уплаченных сумм, вернуть денежные средства.

Согласно ответа на запрос ПАО КБ «***» от 19 мая 2021 года, по кредитному договору № задолженность отсутствует.

23 июля 2021 года в адрес ПАО «***» судебным приставом – исполнителем Саракташского РОСП П.Е.А. направлено письмо, в котором он просит ПАО КБ «***» вернуть излишне уплаченную сумму в размере 41 773,88 рублей по кредитному договору № от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата). Сумма в размере 41 773,88 рублей была возвращена 05 октября 2021 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28 июля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Основываясь на материалах дела и представленных сторонами документах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих отсутствие задолженности у Мурзахановой Р.К. по кредитному договору №, не представлено.

На основании изложенного, разрешая встречные исковые требования Мурзахановой Р.К., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия признает решение суда в данной части основанным на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их достаточности и взаимной связи, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, основываясь на вышеизложенном, довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору № была погашена, но суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства и не дал должную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, судебной коллегией признается необоснованным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с учетом настоящего апелляционного определения исковые требования удовлетворены частично, из предъявленных к взысканию 16 801,78 рублей взыскано 16 799,66 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 672,07 рублей, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер подлежащий взысканию с ответчика в возмещение оплаченной истцом государственной пошлины составит 671,98 рублей (16799,66х672,07:16 801,78), таким образом, в данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года изменить, изложив абзацы первой и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мурзахановой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзахановой Р.К. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 04 марта 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 15 872,74 рублей – просроченная ссудная задолженность, 926,92 рублей – комиссию и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 671 рублей 98 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурзахановой Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 года.