Решение по делу № 2-1607/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1607/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ломоносов                      04 сентября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Новиковой С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аминовой Рашиди Шамилевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского в отношении Балалина Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Аминова Р.Ш., обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра для разрешения спора в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации «Национальная третейская палата» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанным третейским судом принято решение по иску Аминовой Р.Ш. к Балалину А.А. о взыскании денежных средств в размере 1384422 руб. 84 коп., из них:

- сумма займа в размере 577855 руб. 59 коп.;

- задолженность по выплате процентов в размере 494400 руб. 00 коп.;

- пени в размере 312167 руб. 25 коп.

Этим же решением третейского суда взыскано с Балалина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., а также третейский сбор в размере 50000 руб. 00 коп. Обратить взыскание на предмет залога по Договору займа с залогом (ипотекой), удостоверенном нотариусом ФИО4, зарегистрированным в реестре за №-№ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации № – на <адрес>, <адрес> кадастровый №, определив способом реализации продажу с публичных торгов с начальной стоимостью в размере 600000 руб. 00 коп.

Решение третейского суда вступило в законную силу, оно не оспорено, не отменено, следовательно, является законным и подлежит исполнению. Однако ответчиком не принято мер к исполнению решения третейского суда, поэтому истец просит о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Истец Аминова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Коротецкая И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балалин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, однако направленная ему корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств того, что судебное извещение Балалину А.А. не было доставлено в силу не зависящих от него обстоятельств, то суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, полагая его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив представленные документы, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 423 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда приведен ст. 426 ГПК РФ и ст. 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в силу которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ арбитра для разрешения спора в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации «Национальная третейская палата» вынесено решение о взыскании в пользу Аминовой Р.Ш. с Балалина А.А. о денежных средств в размере 1384422 руб. 84 коп. по Договору займа с залогом (ипотекой), удостоверенном нотариусом ФИО4, зарегистрированным в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации № (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме, при этом такая форма считается соблюденной, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Сторонами третейского разбирательства являлись Аминова Р.Ш. с одной стороны и Балалин А.А. с другой.

В соответствии с п. 4.13 указанного договора займа, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между займодавцем и заемщиком, передаются на рассмотрение в «Сибирский третейский суд» при АНО «Центр арбитражного разбирательства». В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор рассматривается третейским судьей для разрешения данного спора в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации «Национальная третейская палата». Решение третейского суда окончательно и обжалованию не подлежит (л.д. 10).

Указанное третейское соглашение соответствует требованиям п. 1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах».

Аминова Р.Ш. реализовала свое право на защиту путем обращения в третейский суд – Ассоциацию «Национальная третейская палата».

Рассматриваемый спор вытекает из гражданских правоотношений и входит в число споров, которые могут быть рассмотрены в третейском суде. Данный спор не относится к числу споров, которые по действующему законодательству Российской Федерации не могут быть рассмотрены третейскими судами.

Принимая решение, третейский суд установил, что в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, а также положений пунктов 1.1, 1.1.2, 1.1.8 договора займа обязательства по уплате долга и процентов не исполнены заёмщиком Балалиным А.А.

Как следует из материалов дела, между истцом Аминовой Р.Ш. и ответчиком Балалиным А.А. был заключен Договор займа с залогом (ипотекой), удостоверенный нотариусом ФИО4, зарегистрированный в реестре за №-№ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации № (далее – Договор), в соответствии с которым Истец передал Ответчику денежный займ в размере 515000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.1.8 Договора, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком получены денежные средства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписью Ответчика в Договоре о получении денежных средств. В соответствии с п.п. 1.1.1 Договора одновременно с возвратом суммы займа Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 15450 руб. 00 коп. в месяц. Однако Ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства не исполнил, задолженность погасил частично, оплатив 15450 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения, Истец начислил Ответчику повышенные проценты в размере 9 % от суммы займа в день от суммы займа в месяц в соответствии с п.п. 1.1.5, 1.1.6 Договора, а также пени в размере 0,5 % в день от суммы займа. В соответствии с п.р. 1.1.7 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, что подтверждается, вернувшимся письмом в адрес истца (истек срок хранения) при этом установленный срок возврата составлял 15 дней.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 1384422 руб. 84 коп.:

1. Сумма займа в размере 577855 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек.

2. Задолженность по выплате процентов в размере 494400 (Четыреста девяносто четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

3. Пени в размере 312167 (Триста двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Факт передачи Ответчику денежных средств в сумме 515000 руб. 00 коп. установлен, возврат займа Истцу не осуществлен, в связи с чем третейский суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Истца о взыскании в его пользу указанной суммы долга подлежат удовлетворению.

По ходатайству Истца о взыскании судебных расходов третейский суд обосновано взыскал с Балалина А.А. в пользу Аминовой Р.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., а также третейский сбор в размере 50000 руб. 00 коп.

Балалин А.А. в ходе рассмотрения дела третейским судом надлежащим образом извещался по месту регистрации, однако направленная ему корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 5 материалов третейского производства), в заседание третейского суда не явился, отзыв не представил.

Третейским судом постановлено вышеуказанное решение.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов не имеется, решение третейского суда в установленном законом порядке не оспорено.

    Руководствуясь ст. ст. 423, 425, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Аминовой Рашиди Шамилевны удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра для разрешения спора в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации «Национальная третейская палата» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. О взыскании с Балалина Александра Александровича в пользу Аминовой Рашиди Шамилевны денежных средств в размере 1384422 (Один миллион триста восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 84 копейки, в том числе: сумма займа в размере 577855 рублей 59 копеек, задолженность по выплате процентов в размере 494400 рублей 00 копеек, пени в размере 312167 рублей 00 копеек.

2. О взыскании с Балалина Александра Александровича в пользу Аминовой Рашиди Шамилевны расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. О взыскании с Балалина Александра Александровича в пользу Аминовой Рашиди Шамилевны третейского сбора в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Об обращении взыскания на предмет залога по Договору займа с залогом (ипотекой), удостоверенном нотариусом ФИО4, зарегистрированным в реестре за №-н/78-2018-12-255 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации № – на <адрес>, Оржицкой волости <адрес>, кадастровый №, определив способом реализации – продажа с публичных торгов. Определить начальную стоимость в размере 600000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.    

Судья                                 И.А. Бочаров