Решение по делу № 33-5709/2018 от 25.09.2018

установила:

Какорина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», ООО «Жилищно-коммунальное управление» (с учетом уточнения иска) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Истица Какорина Т.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Воркута» Байбородов Ю.А. с иском не согласился.

Соответчик ООО «Жилищно-коммунальное управление», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым в части взыскания в пользу истицы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110 795 руб., администрация МО ГО «Воркута» подала апелляционную жалобу и просит его отменить в указанной части как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Какорина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно выпискам из ЕГРН, квартиры <Номер обезличен> и <Номер обезличен> <Адрес обезличен> являются собственностью МО ГО «Воркута».

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляет ООО «...».

<Дата обезличена> в квартирах <Номер обезличен> <Адрес обезличен> прорвало радиаторы, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истице.

Факт залива подтверждается актом обследования помещения от <Дата обезличена>, составленным ООО «...». В акте отражены повреждения в квартире и указано, что затопление квартиры <Номер обезличен> произошло из квартиры <Номер обезличен> и вызвано неисправностью сантехнического оборудования, а именно прорывом радиаторов.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, определением суда от <Дата обезличена> назначено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Проведение обследования и оценка стоимости восстановительного ремонта поручены специалисту – оценщику ... бюро недвижимости и оценки.

Согласно отчету оценщика ... бюро недвижимости и оценки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом округления составляет ... руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в пределах заявленных требований, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истице причинен по вине администрации МО ГО «Воркута», как собственника жилых помещений, в связи с ненадлежащим содержанием радиаторов отопления, на основании чего возложил обязанность возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Ссылки в жалобе на отсутствие запорной арматуры на отходящих отводах от стояка к радиатору, то есть отнесение всей системы отопления к общедомовому имуществу, что находится в зоне ответственности управляющей компании, достоверными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного,