Решение по делу № 2-1493/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1493/19

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                15 июля 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Владимира Дмитриевича к Барашеву Сергею Гиниахметовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 893 рубля, о возмещении расходов по оплате дефектовочных работ в размере 1 600 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; почтовых расходов в размере 300 рублей; по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; по оплате копировальных услуг в размере 3 000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 4 338 рубля.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 20 час. 20 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ФОРД TRANZIT CONNECT» (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему (ФИО2) на праве собственности, и автомобилем, принадлежащим ФИО3 «ФОРД FUSION» (государственный регистрационный знак №), находящимся под его управлением.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства «ФОРД FUSION» (государственный регистрационный знак №) ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением своего автомобиля допустил наезд на его (ФИО2) стоящий автомобиль «ФОРД TRANZIT CONNECT» (государственный регистрационный знак №). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя «ФОРД FUSION» (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, однако в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии указан полис виновника: ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ., им (ФИО6) было подано заявленин в свою страховую компанию («САО ВСК»), с целью получения выплаты по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. от САО «ВСК» поступил ответ о невозможности производства выплаты страхового возмещения ввиду того, что полис причинителя вреда, недействителен.

Материалами дела установлено, что по информации, предоставленной ООО «Группа Ренессанс Страхование» в РСА, факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № и оплаты по нему страховой премии не подтвержден. Оригинальный бланк указанного полиса находится чистым у Страховщика. Данный факт подтверждается выпиской с сайта РСА. в соответствии с которым, бланк страхового полиса находится у Страховщика. Данное обстоятельство подтверждается также извещением об отказе в страховой выплате, направленном САО «ВСК» в его адрес, при обращении в страховую компанию, в рамках прямого возмещения убытков. Считает, таким образом, что поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО, была не застрахована, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, должны предъявляться непосредственно к виновнику дорожно – транспортного происшествия.

С целью определения размера стоимости причиненного ущерба транспортного средства «ФОРД TRANZIT CONNECT» (государственный регистрационный знак №), был организован осмотр его (ФИО2) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, заблаговременно был извещен о производстве осмотра поврежденного автомобиля, телеграммой. На осмотр транспортного средства, ФИО7, не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «ФОРД TRANZIT CONNECT» (государственный регистрационный знак №) он (ФИО2) обратился в независимую оценочную организацию ООО «УрПАСЭ». Согласно экспертному заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 144 893 рубля. Так же, им (ФИО2) были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертных услуг. Кроме того, им были понесены судебные расходы, а именно, он произвел оплату: услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату копировальных услуг в размере 3 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 338 рублей, оплату дефектовочных работ, которые были необходимы для производства экспертизы в размере 1 600 рублей, оплату услуг нотариуса за оформление доверенности 1850 рублей, оплату почтовых услуг в размере 300 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком получено, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении, кроме того, ответчик был извещен публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес> в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, его представителя, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО4, САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»..

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 20 час. 20 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФОРД TRANZIT CONNECT» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем «ФОРД FUSION» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ФОРД FUSION» (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожно – транспортного движения Российской Федерации, и допустил столкновение вышеуказанных автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, материалами № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, в том числе, административным протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, административным протоколом <адрес>8 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.

    Гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «ФОРД TRANZIT CONNECT» (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховой компании «ВСК» (ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ФОРД FUSION» (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была, что подтверждается сведениями сайта РСА, ответом САО «ВСК» на обращение истца.

     Как следует из искового заявления, представленных истцом письменных документов, по информации, предоставленной ООО «Группа Ренессанс Страхование» в РСА, факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № (указанный в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии), и оплаты по нему страховой премии, не подтвержден. Оригинальный бланк страхового полиса находится чистым у страховщика.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «ФОРД TRANZIT CONNECT» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» («УрПАСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД TRANZIT CONNECT» (государственный регистрационный знак №), без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 144 893 рубля.

Стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «УрПАСЭ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля «ФОРД FUSION» (государственный регистрационный знак №) ФИО3

Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждено в судебном заседании: письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, в том числе, административным протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, административным протоколом <адрес>8 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО3, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и причинении вреда имуществу истца, не представил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд также считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истцом правомерно предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, к ФИО3, как к лицу, являющемуся причинителем вреда.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, что подтверждается сведениями сайта РСА, ответом САО «ВСК» на обращение истца, информацией, предоставленной ООО «Группа Ренессанс Страхование» в РСА, согласно которой, факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № (указанный в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии), и оплаты по нему страховой премии, не подтвержден. Оригинальный бланк страхового полиса находится чистым у страховщика.

В подтверждение размера ущерба, истцом, к исковому заявлению, приложено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» («УрПАСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД TRANZIT CONNECT» (государственный регистрационный знак №), без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 144 893 рубля.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО2, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), исковые требования о возмещении ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в размере 144 893 рубля.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей; по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости 1 600 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рулей; по оплате копировальных услуг в размере 3 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1850 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 338 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами. Оригиналы письменных документов, в подтверждение произведенных истцом вышеуказанных расходов, представлены суду, представителем истца, в судебном заседании.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и уменьшению не подлежит. Суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие возражений, со стороны ответчика относительно чрезмерности указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые Нестеренко Владимира Дмитриевича к Барашеву Сергею Гиниахметовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Барашева Сергея Гиниахметовича в пользу Нестеренко Владимира Дмитриевича, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 144 893 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг независимой оценки - 12 000 рублей; по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости - 1 600 рублей; по оплате услуг представителя - 10 000 рулей; по оплате копировальных услуг - 3 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 1 850 рублей; по оплате почтовых услуг - 300 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 4 338 рубле.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Н. Мочалова