Решение по делу № 33-25221/2022 от 17.10.2022

78RS0014-01-2021-008884-32

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25221/2022 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
Прокурора	Скибенко С.А.
При секретаре	Ковинька К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-955/2022 по иску Елева М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» - Федорова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Елева М.Н. – Бачигина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елев М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее - ООО «Автотранспортная компания») о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2020 года принадлежащий ответчику автобус ЛИАЗ 52566, государственный знак №..., находившийся под управлением водителя Ерастова А.А., сбил велосипед Стелс б/н, находившийся под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» характеризуются как вред здоровью средней тяжести.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (далее – ООО «Вест-Сервис»».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года исковые требования Елева М.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Вест-Сервис» в пользу Елева М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 896 рублей 56 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вест-Сервис» просит решение суда отменить, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина, также выражая несогласие с определенной ко взысканию суммой компенсации морального вреда.

Истец Елев М.Н., представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания», третье лицо Ерастов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Как установлено судом первой инстанции, 23 августа 2020 года в 15 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автобус ЛИАЗ 525660, государственный знак №..., находившийся под управлением водителя Ерастова А.А., наехал на двигавшийся в попутном направлении велосипед Стэлс б/н, находившийся под управлением водителя Елева М.Н., который совершил маневр перестроения в полосу движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия Елеву М.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой височно-теменной области, закрытой травмы груди – оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков при наличии гематомы левого надплечья, неосложненных компрессионно-оскольчатых переломов тел 6, 9 грудных позвонков с переломом дуги 9 грудного позвонка с переходом линии перелома на нижнесуставные отростки, без нарушения функции спинного мозга, ссадин туловища, конечностей, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.8-9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» (л.д.19-23), схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей Ерастова А.А. и Елева М.Н., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении (материал дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2020 года).

Как следует из объяснений водителя Ерастова А.А., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 23 августа 2020 года около 15 час. 50 мин. он двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя движение по третьей полосе от левого края проезжей части со скоростью около 50 км/ч. Посередине четвертой полосы от левого края проезжей части впереди него следовал велосипедист со скоростью меньшей скорости автобуса примерно в 2 раза. Приближаясь к велосипедисту, когда дистанция до него составляла около 3 м, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, т.к. велосипедист стал смещаться в пределах своей полосы в сторону автобуса. Когда вновь стал смотреть по направлению движения автобуса, то неожиданно для себя увидел перед передней частью автобуса велосипедиста, применил экстренное торможение, но наезда не велосипедиста избежать не смог.

Согласно объяснениям Елева М.Н., данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 23 августа 2020 года примерно в 15 час. 50 мин. он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на велосипеде в крайней правой полосе со скоростью около 15-20 км/ч, начал объезжать отбойники, повернул голову назад – автомобили были далеко, когда проехал отбойники, получил удар в заднюю часть велосипеда, от удара упал.

Из материалов дела следует, что собственник автобуса ЛИАЗ 525660, государственный знак №..., ООО «Автотранспортная компания» передал его в аренду на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №... от 01 января 2018 года ООО «Вест-Сервис». В момент дорожно-транспортного происшествия этим автобусом управлял водитель Ерастов А.А., являвшийся работником ООО «Вест-Сервис», что подтверждается трудовым договором №... от 03 октября 2019 года, а также представленным в материал дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2020 года путевым листом автобуса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что вина Ерастова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением водителя Ерастова А.А., нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, установив, что в момент причинения ущерба Ерастов А.А. являлся работником ООО «Вест-Сервис», находился при исполнении трудовых обязанностей, учитывая, что истцу причинены нравственные и физические страдания, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, возложив ответственность за него на ответчика ООО «Вест-Сервис» на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей с учетом степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 896 рублей 56 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку критерием отнесения к источнику повышенной опасности является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что вина в спорном дорожно-транспортном происшествии была обоюдной, отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указано судом первой инстанции, водитель Ерастов А.А., который увидел велосипедиста заблаговременно, объективно оценил скорость его движения, при этом с учетом дорожной обстановки, включая наличие отбойника в полосе движения велосипедиста, что очевидно потребовало бы от велосипедиста перестроится в соседнюю полосу движения, в соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мог и должен был принять все возможные меры по снижению скорости для исключения возможного столкновения с велосипедистом, однако этого не сделал.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в рассматриваемом случае вред был причинен при использовании источника повышенной опасности.

Дав оценку доводам сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Ерастова А.А., управляющего источником повышенной опасности, в имеющейся ситуации, а именно нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает несостоятельными исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к правомерному выводу о возможности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, обоснованно признав заявленную истцом сумму в качестве компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: